수정 헌법 제 1 조 뉴스

(당신이 그렇지 않으면 그것을 모르는 경우)이 이름을 기억:조셉 블러셔. 듀크 로스쿨 교수는 두 개의 가장 권위있는 법률 저널에 백투백 기사와 현대,테이크 노트 언론의 자유 학자로 자신의 명성을 구축 바쁘다:

• “언론의 자유와 정당화 된 진정한 믿음,”하버드 법률 검토(2019)
• “금지,”예일 법률 저널(2019)

전 귀도 칼라브레시 법률 서기는 컬럼비아 특별구 대 헬러의 장점 브리프의 공동 저자 중 하나입니다,그리고 저자 수많은 기사,두 번째 수정안에 대한 책. 그 외에도 칼빈주의 직업 윤리를 지닌이 학자는 지난 14 년 동안 언론의 자유 문제에 대한 글쓰기에 헌신했습니다(아래 나열된 작품 참조).

그의 하버드 기사에서”진정한 믿음”에 대한 블록처의 몇 가지 아이디어의 스케치

블로처는 자유 언론의 원칙에 대한 검색에 종사,길을 따라 아이디어 원칙의 시장이 진실을 제공하거나 사실에 대한 일부 합의를 제공하지 못하는 지적. 동시에,그는 우리의 집단(이데올로기 적으로 분열되었지만)을 개선하기 위해 전문 지식에 대한 의존도의 덫이나 거짓을 드러내는 방법에 굴복 할 운명 인 민주주의 또는 자율 이론의 부적절 함을 지적합니다. (콜린스&스코버,”현대 국가의 지식의 수호자”참조)블로처는”우리가’포스트 진실’에 살고 있다면 아마도 우리는 포스트 진실 헌법 수정 제 1 조가 필요할 것이다.”

수정헌법 제 1 조 학자들만이 그 점에 대해 진지하고 현실주의적인 관심을 기울인다면 얼마나 진실인가! (리 매킨타이어의”포스트 진실,”철학자와 사회 과학자에 의해 쓰여진 책을 고려).

그래서 어떻게해야합니까? 잘,블러셔는 말한다,멀리에서 이동 시작”단일,오버 활 모양 언론의 자유 원칙.”좋아. 무엇 다음? 언론의 자유 원칙은 법적 선례의 조작(피할 수없는 것)을 넘어서 경제,정치 철학 및 역사와 같은”다른 제자들의 통찰력”을 고려해야합니다.”문화적 리얼리즘(일명 사회학)을 믹스에 추가 할 수 있습니까? (예:여기,여기,&여기 참조). “그는 로데스타는 진실이 아니라,언론의 자유에 대한 홀메시안적 접근의 핵심 관심사이다.”(제쳐두고:나는 진실의 실현에 대한 냉소적 인 늙은 군인의 헌신에 너무 많은 주식을 두지 않을 것이다.

해결사 요점은 다음과 같다:”지식의 정의와 가치에 대한 깊은 분열과 지속적인 논쟁이 있지만(이것들은 결국 인식론의 기본적인 질문이다),철학자들은 플라톤이 일반적으로 지식의 정의를 그들의 출발점으로 삼았기 때문이다. 주의 사항,개선 사항 및 명백한 예외에 의거하지만,진실 만이 아닌 실질적으로 다르고 훨씬 풍부한 인식 목표를 제공합니다.”(참고:플라톤의 선생님은 그가 알지 못한다는 것을 아는 것으로 유명했습니다. 플라톤의 사과,21-디).

개념적 구조에 대한 정보?

블러셔:

사람들은 그 어느 때보 다 더 많은 정보(더 많은 진실 제안)에 접근 할 수 있으며 진리의 중요성을 열정적으로 계속 믿을 수 있습니다. 물론 특정 아이디어가 사실인지에 대한 격렬한 불일치가 있습니다. 그러나 더 근본적인 불일치는 어떤 출처,관행 및 기관이 신뢰할 수 있거나 바람직한 정보를 제공하는지에 관한 것입니다—사람들은 예를 들어 오해의 소지가 있다고 생각하는 미디어 소스를 점점 더 원망합니다. 이것은 진정한 신념이 중요한지 여부에 관한 것이 아니라 유효한 정당화에 대한 논쟁입니다. 어떤 경우,우리는 포스트 지식 시대에 살고.

몇 가지 의견:(1)문구”바람직한 정보의 사용에 유의하십시오.”정보는 바람직하지만 신뢰할 수 없을 수 있습니다. 왜”바람직한”이라는 단어를 사용하고 그것이 지식에 대한 정당화와 어떻게 연결됩니까? (2)잠시 멈추자:명사”믿음”에 형용사”참”을 추가하는 것은 무엇을 의미합니까? 예를 들어,”우리의 구세주로서의 예수”에 대한”진정한 믿음”을 가지고 있다고 말하는 것은 중력에 대한”진정한 믿음”을 가지고 있다고 말하는 것과 동일합니까? 전자는 믿음을 향해 더 구부러지는 반면 후자는 적어도 언어 적으로 말하면 진리를 향해 더 많이 당깁니다. (3)”진정한 믿음”은”진정한 견해”와 어떻게 다릅니 까? 그리고(4)우리가 진리를 측정하는 방식을 반영하지 않는 방식으로 정당성을 어떻게 측정합니까? 그들은 같은 분석 나무에 두 개의 팔다리가 아닌가?

“진정한 믿음”역설:그것은 하나인가?

진정한 믿음은 다소 역설적 인 것처럼 보입니다. 아니? 그러나 그럴 수도 있지만,블러셔는”종종 정당화 된 진정한 신념을 우선시합니다.”실제로 그렇습니다. 그런데 왜? 그리고 그것이 수정헌법 제 1 조와 언론의 자유에 대해 어떻게 생각하는지 우리에게 알려 주는 데 어떻게 도움이 됩니까? 그 링크,정확히 검은 편지 법을 넘어 알려,중요하다.

따라 움직이면서,블로처는 정보에 입각 한 반성과 반응을 불러 일으키는 방식으로 이론적 렌즈를 넓 힙니다. 그 점에서,그는 둘 다 요점을 인정하고”지식 기반 접근 방식이 포스트 진실 시대에서 우리를 구출하지 않을 것이라는 주장에 박수를 보냅니다. 그러나 그것은 언론의 자유가 무엇인지에 대한보다 풍부하고 생산적인 토론에 기여할 수 있습니다.”

이 사려 깊고 창의적인 기사에 대해 훨씬 더 많이 말할 수 있습니다. 그것을 만드는 것의 일부는 우리가 언론의 자유의 자유를 부당하게 4 등분하거나 부당하게 확대하는 데 너무 많은 마음을 닫은 캐치 프레이즈를 넘어서 생각하게한다는 것입니다. 요약하면:블러셔의 기사는 심포지엄의 장점,단지 첫 번째 수정안에 대한 몇 가지 심하게 필요한 새로운 생각을 초대하고 그것을 가치에 대한 우리의 정당화 경우.

그리고”금지”에 대한 좋은 교수의 예일 법 저널 기사는 무엇입니까? 그것도 마음을 여는 기사입니다,하지만 슬프게도,나는 다른 날 그것에 대한 의견을 저장합니다. 한편,블로처 교수는 아래에 나열된 그의 다른 작품에 의해 입증 된 바와 같이 수정 헌법 제 1 조의 이유와 범위에 대해 훨씬 더 많은 말을 할 수 있습니다.

14 수정헌법 제 1 조&표현의 자유

1. 마크 투쉬넷&앨런 첸,”말을 넘어서는 언론의 자유:수정헌법 제 1 조의 놀라운 범위”(뉴욕 언론, 2017)
2. “‘내가 여행을 도울 수없는 길’: 진리와 설득에 홈즈,”시튼 홀 법률 검토(향후)
3. “보조금 연설에 대한 새로운 문제,”윌리엄&메리 법률 검토(2015)
4. “넌센스와 언론의 자유: 헌법 수정 제 1 조의 의미는 무엇입니까?”듀크 법률 저널(2014)
5. “헌법 수정 제 1 조 제도주의 구현,”구금에 관한 뉴 잉글랜드 법률 검토(2013)
6. “공공 담론,전문 지식 및 언론,”워싱턴 법률 검토(2012)
7. “속성을 음성으로 변환,”법률 워크샵(4 월 15, 2011)
8. “정부 재산 및 정부 연설,”윌리엄&메리 법률 검토(2011)
9. “관점 중립성 및 정부 연설,”보스턴 대학 법률 검토(2011)
10. “첫 번째와 두 번째의 범주주의와 균형 개정 분석,”뉴욕 대학 법률 검토(2009)
11. “‘서멈’의 재산 및 연설,”노스 웨스턴 대학 법률 검토 구어체(2009)
12. “아이디어의 시장에서 기관,”듀크 법률 저널(2008)
13. “학교 명명 권리와 헌법 수정 제 1 조의 완벽한 폭풍,”조지 타운 법률 저널(2007)
14. “학교 집 게이트에 이름을 판매:수정 헌법 제 1 조 및 공립학교 명명 권리의 판매,”학교 법률 게시판(가을 2006)

인증서. 청원:항의에 대한 책임?

이 사건은 맥케슨 대 미상이다. 이 경우에 제기 된 문제는 다음과 같습니다:

제 1 차 수정안 및 대법원의 결정 여부. 시위 시위의”지도자”를 만드는 국가 법률 과실 조치를 차압 개인적으로 거기,정체 불명된 사람의 폭력 행위에 의해 입은 부상에 대 한 손해에 책임 때 지도자 허가,감독도 비준 가해자의 행위도 종사 하거나 어떤 종류의 폭력을 선동.

데이비드 티 골드버그는 청원인을 위한 기록의 변호인이다.

관련

• 개렛 엡스,”논란의 여지가있는 헌법 수정 제 1 조 사건에서 놀라운 투표 반전”,대서양(12 월 28 일). 18, 2019)
• 2015 년 11 월 15 일 2019)(“우리는 미상 장교가 미상 장교에게 부상을 입히려는 목적으로 맥케슨이 미상 가해자의 행위에 대해 대리 책임을 졌다고 적절하게 주장하지 않았거나 맥케슨이 민사 음모에 들어갔다고 주장하지 않았습니다. 그러나 우리는 미상 장교가 맥케슨이 배턴 루지 시위를 조직하고 불법적으로 고속도로를 점유 한 것에 대해 과실에 책임이 있다고 적절하게 주장했다는 것을 발견했습니다. 우리는 또한 이러한 맥락에서 지방 법원이 헌법 수정 제 1 조 근거에 소송을 기각하는 잘못을 발견. 이와 같이,장교 미상은 자신의 활성 불만에 데레이 맥 케슨에 대한 구제 청구를 인정했다.”)

인증서. 청원:필수 변호사 회비 도전

자르 코우 5 세. 위스콘신 주 변호사,법원은 위스콘신 법 강제적 인 변호사는 변호사 협회의 회원과 연설 및 옹호 원인 자금을 경우 수정 헌법 제 1 조를 위반 고려하도록 요청. 하급 법원은 법을지지했습니다. 데이비드 비 리브킨 이세는 청원자들을 위한 기록의 조언이다.

법원 문서:

• 민원
• 지방법원 의견
• 제 7 순회 명령

관련

• 스티븐 슈윈,”제 9 순회는 의무 회비에 대해 소급 책임을 지지 않는다고 말한다.” 29, 2019)

학군의 소셜 미디어 정책은 부모의 연설을 제한합니다

카라 케니에서 인디애나폴리스:

헨드릭스 카운티의 학부모와 인디애나의 학부모는 학부모가 소셜 미디어에서 말하는 것을 목표로하는 지역 교육구의 정책에 대한 우려를 제기하고 있습니다. . .

노스 웨스트 헨드릭스 학교 법인의”부모 행동 강령”은 학부모가 학교 직원이나 학교에 대해 무례하거나 모욕적 인 의견을 표명하기 위해 소셜 미디어를 사용해서는 안된다고 말합니다.

이 정책은 또한 학부모가 소셜 미디어를 사용하여”개별 직원,학교 또는 학교 또는 교육구가 시행하는 정책에 대해 캠페인을 벌이거나 분노를 불러 일으켜서는 안됩니다.”

정책을 위반 한 부모는 정책에 따라 향후 학교 건물에서 퇴거하거나 학교 운동장에 들어가는 것을 금지 할 수 있습니다.

캘리포니아 주 직원에 대한 개그 정책:헌법 수정 제 1 조 위반?

이 새크라멘토 비에 웨스 벤테이처 쓰기에서:

캘리포니아 세무 기관의 직원은 준법 감시인이 모든 사람에게 3 월 어느 날 아침 언론과 이야기하지 않는 알림을 이메일로 보냈을 때 무언가가 의심되기 시작했습니다.

그 날,새크라멘토는 캘리포니아 세금 및 수수료 관리 건물의 엘리베이터에 설치된 새로운”폭동”버튼에 대한 이야기를 방영하여 일부 직원을 놀라게했다. 이 이야기에는 450 번가에있는 부서 건물 외부의 몇 명의 근로자와의 인터뷰가 포함되었으며,이는 유지 보수 문제로 악명이 높아졌습니다.

“정책의 일반적인 메시지는 직원이 기자로부터 문의를 받을 때,그 문의는 현재 우리의 대외무부라고 불리는 국제통상청에 의해 처리되기 때문에 그들의 상사나 관리자에게 문의해야 한다는 것이다.”

그러나 정부 직원의 연설에 대한 이러한 유형의 담요 제한은 플로리다에 본사를 둔 브레치너 정보 자유 센터의 최근 발표 된 논문에 따르면 위헌이다.

수정 헌법 제 1 조의 새로운 내용: “미디어 법률 전문가 조지 프리먼은 인터넷,정치 양극화 및 명예 훼손 법에 대해 이야기”

새 게시물에,포우 직원 작가 소라 야 퍼드만 인터뷰 미디어 법률 전문가 조지 프리먼. 다음은 조지 프리먼의 게시물의 소개에서 발췌 한 것입니다:

조지 프리먼은 미디어 법률 리소스 센터(국토 안보부),법률 문제에 미디어를 지원하는 비영리 무역 협회의 전무 이사입니다. 이전에는 뉴욕타임스의 법률 부서에서 31 년간 최고 수정헌법 제 1 조 변호사로 일하면서 직원들에게 법률 자문을 제공했다. 프리먼의 재임 기간 동안 타임스는 단일 명예 훼손 사건을 잃거나 해결하지 않았습니다.

조지 프리먼

미디어와 관련된 명예 훼손,개인 정보 보호 및 관련 재판 결과에 대한 연례 보고서를 발행합니다. 그들의 데이터베이스에는 1980 년에서 2017 년 사이에 발생한 650 건의 재판 정보가 포함되어 있습니다. 1980 년 27 건에 비해 최근 몇 년 동안 4~5 건 사이:매년 재판에 갔다 명예 훼손 소송의 평균 수는 모든 시간 낮은입니다.

그러나,국토교통부 자료는 재판에 회부된 명예훼손 사건의 수만을 반영하고 있다.

2019 년 한 해에만,수정헌법 제 1 조 워치는 미디어 피고를 상대로 제기된 18 건의 명예훼손 소송에 대해 보도했으며,이는 미디어 기업들이 명예훼손 위협으로부터 해방되었다는 가정을 복잡하게 만들었다. 이러한 경우의 수는 리트 윗이 보증으로 간주되는지 여부,또는 온라인으로 만든 문 오히려 사실보다 의견으로 해석 될 가능성이 있는지 여부와 같은 새로운 법적 문제를 제기 한 인터넷 연설을 포함한다.

• 데이비드 엘 허드슨 주니어,”선거 기부금 정전 기간에 관한 테네시 법은 헌법 수정 제 1 조,주 항소 법원 규칙을 위반한다”(2009 년 12 월 28 일). 20, 2019)
• 데이비드 엘 허드슨 주니어,”로보 콜 방지 법안에 대한 순회 법원 간의 분열은 대법원 검토로 이어질 수 있습니다.”(12 월 21 일). 2019)
• 데이비드 허드슨 주니어,”헌법 수정 제 1 조를 주장하면서 반대 의견으로 법원 시스템 존중 에세이에 대한 판사의 명령을지지했다”(2019 년 12 월 23 일). 13, 2019)

볼로 크 음모의 새로운

• 유진 볼로 크,”샌디 훅 사기 명예 훼손 심판의 비판적 게시물을 사라지려는 시도의 비판적 게시물을 사라지려는 시도”(2010 년 1 월 20 일). 6, 2020)

새로운&향후 학술 기사

• 아만다 리드,”헌법 수정 제 1 조의 비대칭 헌법 사실 검토를 통해 공정 사용을 보호”윌리엄&메리 권리 장전 저널(2019)
• 존 샘플,”정부가 소셜 미디어의 콘텐츠 중재를 규제해서는 안되는 이유”카토 연구소 정책 분석,아니오. 865 (2020)
• 2019)
• 노아 쇼빈,”학생 문제 전문가를위한 언론의 자유 보호를 강화해야 할 필요성”,리젠트 대학 법률 검토(향후 2020)
• 다니엘 제이콥 헤멜,”언론의 자유에 대한 경제적 관점,”프레드릭 쇼어&연설(옥스포드 대학 출판부,향후 2020)

헌법 수정 제 법률 검토의 최신호

• 미셸 코튼,”언론의 자유 조항의 일반적으로 받아 들여지지만 부당한 해석을 수정”
• 자레드 슈뢰더,”인공 지능 커뮤니케이터 시대의 시장 이론”
• 알렉산드라 바룩 바크 만,”무슨 일이야? 치안 욕설의 헌법 수정 제 1 조 시사점”
• 아담 그리핀,”헌법 수정 제 1 조 독창주의:언론의 자유에 적용되는 원래의 법과 법적 변화 이론”

스탠리 물고기와 헌법 수정 제 살롱

헌법 수정 제 살롱의 11 월 판보기: “린 오버랜더가 인터뷰한 스탠리 피쉬 교수”

앤서니 엘로니스와의 전례 없는 팟캐스트 인터뷰

이 팟캐스트(니나 토텐버그&존 엘우드의 의견 포함)는 정말 특별합니다! 체크 아웃.

기술:

앤서니 엘로니스 그의 소원 해지는 아내와 다른 사람들에 대해 종종 랩 가사의 형태로 복수의 피투성이 환상을 설명하는 일련의 페이스 북 게시물을 썼습니다.. 그는 나중에 그러한 위협을 금지하는 연방법을 위반 한 혐의로 유죄 판결을 받았으며 3 년 이상의 징역형을 선고 받았습니다. 엘로니스는 그가 단지 에미넴처럼 확립 된 예술 형식을 배출하고 사용하고 있다고 주장했다. 그리고 헌법 수정 제 1 조는 폭력적인 연설을 보호합니다.

말하자면 팟 캐스트:”매카시즘과 레드 공포”

에피소드 설명에서:

“당신은 지금인가,아니면 공산당의 일원이었던 적이 있는가?”

말하자면 에피소드: 언론의 자유 팟 캐스트,우리는 20 세기 초반에서 중반에 공산주의에 대한 미국의 두려움이 할리우드,정부 및 고등 교육에서 어떻게 발생과 블랙리스트로 이어 졌는지,그리고 이러한 행동이 언론의 자유,양심,자유 결사 및 적법 절차에 대한 미국의 소중한 원칙을 어떻게 손상 시켰는지 탐구합니다.

우리는 엘렌 슈레커,예시바 대학의 전 교수 및 많은 범죄:미국의 매카시즘과 상아탑 없음:매카시즘과 대학의 저자와 합류했습니다. 대화의 성적 증명서를 보려면 여기를 클릭하십시오.

명확한&현재 위험 팟 캐스트:”전문가 의견–안드레스 마크 런드와 대량 감시의 역사”

2013 년,국가안보국 계약자 에드워드 스노든은 미국 정부를 통해 미국 정부와 그 동맹국들이 글로벌 디지털 통신 네트워크에 접근할 수 있도록 제공하는 방대한 대량 감시 프로그램을 노출하는 정보를 유출했을 때 충격파를 보냈다.

세계 정부의 데이터 수집은 구글이나 페이스북 같은 거대 기술 회사들의 방대한 데이터 수집에 도움을 받았는데,그 비즈니스 모델은 사용자들이 자신에 대해 아는 것보다 사용자에 대해 더 많이 아는 데 의존한다.. 디지털 영역에 대한 국가 및 기업의 대량 감시의 결합은 표현의 자유와 정보 모두에 명백한 결과를 초래합니다.

사적인 대화는 거의 진정으로 사적인 것이 아니며 통신 플랫폼의 중앙 집중화로 인해 정부와 기업은 정보의 흐름을 검열하고 통제 할 수 있습니다. 이러한 발전은 디지털 시대에 대한 대중의 인식을 무한한 자유,약속 및 가능성 중 하나에서 냉소주의,공포 및 편집증 중 하나로 변화 시켰습니다.

그러나 대량 감시의 시대는 인터넷으로 안내되지 않았다. 사실,오늘날과 마찬가지로,초기 단계에서,대량 감시는 당시의 선도적 인 자유 민주주의에 의해 지배되었습니다:영국은 제 1 차 세계 대전이 발발했을 때 대량 감시의 실천의 토대를 마련했습니다. 그리고 21 세기와 마찬가지로 대규모 감시 및 검열을 추진 한 문제는 국가 안보와 극단주의,허위 정보 및 선전에 대한 두려움이었습니다.

우리와 함께 대량 감시의 역사와 표현과 정보의 자유에 대한 그 결과를 논의하기 위해 오늘 안드레아스 마크 런드,코펜하겐의 에니그마 커뮤니케이션 박물관의 연구 책임자입니다.

켄 폴슨에 폐쇄품질

“닫은 큰 실망을 이렇게 많은 관심에 대해 깊이의 자유를 누릅니다.”

• 켄 폴슨,미국 투데이(2015 년 12 월 25 일),문을 닫을 때 뉴 세움의 영향에 대한 반성. 2, 2019)
• (또한 헌법 수정 제 1 조 센터)

2019-2020 2015 년 11 월 1 일,서울시 강남구 테헤란로 107 길 11(우)1338-0100)

인증서. 부

• 바 v. 미국 협회의 정치적인 컨설턴트,Inc.
• 카니 5 세. 1338>뉴욕 공화당위원회 대 증권거래위원회
• 치아팔로 대 워싱턴
• 미국 대 시네 넹 스미스
• 맥케슨 2015 년 11 월 1 일,서울시 강남구 테헤란로 101(강남동),서울시 강남구 테헤란로 101(강남동),서울시 강남구 테헤란로 101(강남동),서울시 강남구 테헤란로 101(강남동),서울시 강남구 테헤란로 101(강남동),서울시 강남구 테헤란로 101(강남동),. 2018 년 11 월 1 일-2018 년 11 월 1 일-2018 년 11 월 1 일-2018 년 11 월 1 일 2015 년 11 월 1 일,서울시 강남구 테헤란로 107(역삼동),서울시 강남구 테헤란로 107(역삼동),서울시 강남구 테헤란로 107(역삼동),서울시 강남구 테헤란로 107(역삼동) 뉴욕주 공화당위원회 대 증권거래위원회
• 워싱턴 대주교구 대 워싱턴 수도권교통청
• 미국 국제개발국 대 오픈 소사이어티 국제연합2018 년 11 월 1 일,서울시 강남구 테헤란로 101(강남동),서울시 강남구 테헤란로 101(강남동),서울시 강남구 테헤란로 101(강남동) 2018 년 11 월 13 일(토)~2018 년 11 월 13 일(일) 아프리카 계 미국인 소유 미디어 협회
• 미상 1:연방 선거위원회(인증서 제출 동의. 봉인 된 신고가 부여 된 청원서)

청원 거부

• 카터 대 매사추세츠
• 자본 관련 산업 주식 회사 1338>국립 검토,주식 회사. 1999 년 12 월 15 일-1999 년 12 월 15 일-1999 년 12 월 15 일)
• 경쟁력 있는 기업 연구소 v. 만(Alito,J.,반대에서의 부정 cert.)
• (주)자유주의 국가위원회 1338>밀러 대 인 슬리
• 뷰캐넌 대 알렉산더
• 립슐츠 대 헌장 고급 서비스

마지막 예정 팬

• 팬 236:”사법 좌석,정당 및 헌법 수정 제 1 조—스코투스는 델라웨어 사건을 검토하는 데 동의”