First Amendment News

Onthoud deze naam (als je het niet anders Weet): Joseph Blocher. De Duke Law School professor is bezig met het opbouwen van zijn reputatie als een moderne, take-note vrije meningsuiting geleerde met back-to-back artikelen in de twee meest prestigieuze juridische tijdschriften:

• “Vrijheid van meningsuiting en gerechtvaardigd waar geloof,” Harvard Law Review (2019)
• “Bans,” Yale Law Journal (2019)

de Voormalige Guido Calabresi Klerk is een van de coauteurs van de merits brief in District of Columbia V.Heller, en auteur tal van artikelen, en een boek over het Tweede Amendement. Daarnaast heeft deze geleerde met een calvinistische arbeidsethos de afgelopen 14 jaar ook gewijd aan het schrijven over kwesties van vrije meningsuiting (zie werken hieronder).Een schets van enkele van Blocher ‘ s ideeën over “True Belief”in zijn Harvard-artikel gaat Blocher op zoek naar de principes van de Vrijheid van meningsuiting, waarbij hij onderweg opmerkt dat het marketplace of ideas-principe de waarheid of zelfs enige consensus over feiten niet heeft opgeleverd. Tegelijkertijd wijst hij op de ontoereikendheid van democratie-of autonomietheorieën die voorbestemd zijn om te bezwijken voor de attributen van vertrouwen op deskundige kennis of een methode om onwaarheden bloot te leggen om ons collectieve (zij het ideologisch verdeelde) lot te verbeteren. (Zie Collins & Skover, “the Guardians of Knowledge in the Modern State”) zoals Blocher correct opmerkt: “als we leven in ‘post-truth,’ dan hebben we misschien een post-truth First Amendment nodig.”

hoe waar, als alleen Eerste Amendement geleerden zouden geven enige serieuze en realistische aandacht aan dat punt! (Overweeg Lee McIntyre ‘ s “Post-Truth,” een boek geschreven door een filosoof en sociaal wetenschapper).

dus wat te doen? Nou, Blocher zegt, begin met het afstappen van ” een enkele, overkoepelende Vrijheid van meningsuiting Principe.” Oké. Wat nu? Vrijheid van meningsuiting principes moeten verder kijken dan de manipulatie van juridische precedenten (zo onvermijdelijk als dat is) en rekening houden met “inzichten van andere discipelen zoals “economie, politieke filosofie en geschiedenis.”Zou men een klodder cultureel realisme (aka sociologie) aan de mix kunnen toevoegen? (Zie bijvoorbeeld hier, hier, & hier). Tegen die achtergrond speelt Blocher deze conceptuele hand: “he lodestar is not truth—the central concern for the Holmesian approach to free speech—but knowledge.”(Terzijde: ik zou niet te veel waarde hechten aan de inzet van de cynische oude soldaat voor de realisatie van de waarheid.)

hier is de fixer punt: “hoewel er diepe verdeeldheid en voortdurende debatten over de definitie en waarde van kennis (Dit zijn de fundamentele vragen van de epistemologie, immers), filosofen sinds Plato hebben over het algemeen genomen als hun uitgangspunt een definitie van kennis als gerechtvaardigd ware geloof (JTB). De JTB-benadering, hoewel onderworpen aan voorbehouden, verbeteringen en regelrechte uitzonderingen, biedt een wezenlijk ander en veel rijker cognitief doel dan de waarheid alleen.”(Opmerking: Plato ‘ s leraar was beroemd omdat hij wist dat hij het niet wist. Zie bijvoorbeeld Plato ‘ s Apology, 21-D).

informatie voor de conceptuele redding?

Blocher:

mensen hebben toegang tot meer informatie—meer waarheidsproposities—dan ooit tevoren, en kunnen hartstochtelijk blijven geloven in het belang van waarheid. Er zijn natuurlijk bittere meningsverschillen over de vraag of bepaalde ideeën waar zijn. Maar de meer fundamentele onenigheid is over welke bronnen, praktijken en instellingen betrouwbare of anderszins wenselijke informatie—mensen steeds meer kwalijk mediabronnen waarvan ze denken dat ze hen misleiden, bijvoorbeeld. Dit is een debat over geldige rechtvaardigingen, niet over de vraag of ware overtuigingen belangrijk zijn. We leven in een post-kennis Tijdperk.

enkele opmerkingen: (1) Let op het gebruik van de zinsnede “wenselijke informatie.”Informatie kan wenselijk zijn, maar niet betrouwbaar. Waarom het woord “wenselijk” gebruiken en hoe sluit dat aan bij rechtvaardigingen voor kennis? (2) Laten we even pauzeren: wat betekent het om het bijvoeglijk naamwoord “waar” toe te voegen aan het zelfstandig naamwoord “geloof”? Bijvoorbeeld, is zeggen dat men een “waar geloof” heeft in” Jezus als onze Verlosser “hetzelfde als zeggen dat men een” waar geloof ” heeft in zwaartekracht? Het eerste buigt zich meer naar het geloof, terwijl het tweede meer naar de waarheid trekt, althans taalkundig. (3) Hoe verschilt “waar geloof” van “waar geloof”? En (4) Hoe meet je rechtvaardigingen op een manier die niet overeenkomt met de manier waarop we waarheid meten? Zijn ze niet twee ledematen op dezelfde analytische boom?

de” ware overtuiging ” Paradox: is het één? Het ware geloof lijkt enigszins paradoxaal. Nee? Hoe dat ook zij, Blocher merkt terecht op dat “aw vaak prioriteit geeft aan gerechtvaardigde ware overtuigingen.”Dat doet het inderdaad. Maar waarom? En hoe helpt dat ons te informeren over hoe we moeten denken over het Eerste Amendement en de Vrijheid van meningsuiting? Die link, en wat het precies informeert buiten de zwart-letter wet, is belangrijk.Blocher breidt zijn theoretische lens uit op een manier die een weloverwogen reflectie en reactie oproept. In dat opzicht geeft hij het punt toe en juicht hij de bewering toe dat een “op kennis gebaseerde benadering ons niet uit een post-waarheidstijdperk zal redden. Maar het kan bijdragen aan een rijkere en productievere discussie over waar vrijheid van meningsuiting voor is.”

er kan veel meer worden gezegd over dit doordachte en creatieve artikel. Een deel van wat het zo maakt is dat het ons ertoe brengt om verder te denken dan de catchphrases die zoveel geesten sluiten die vastbesloten zijn om ofwel ten onrechte de Vrijheid van meningsuiting te verviervoudigen ofwel deze onredelijk uit te breiden. Kortom: Blocher ‘ s Artikel verdient een symposium, al was het maar om een aantal broodnodige nieuwe gedachten uit te nodigen over het Eerste Amendement en onze rechtvaardigingen om het te waarderen.

en hoe zit het met het artikel in het tijdschrift Good professor Law over “Bans”? Ook dat is een mind-opening artikel, maar helaas, Ik zal elk commentaar op het voor een andere dag. Ondertussen heeft Professor Blocher veel meer te zeggen over de reden en het bereik van het Eerste Amendement, zoals blijkt uit zijn andere werken hieronder.

14 andere Blocherwerken over het Eerste Amendement & Vrijheid van meningsuiting

1. met Mark Tushnet & Alan Chen, “Free Speech Beyond Words: The Surprising Reach of The First Amendment” (NYU Press), 2017)
2. “‘de weg die ik niet kan helpen: Holmes on Truth and Persuasion, “Seton Hall Law Review (aanstaande)
3. ” New Problems for Subsidied Speech, ” William & Mary Law Review (2015)
4. “onzin en de Vrijheid van meningsuiting: Wat de Betekenis betekent voor het Eerste Amendement,” Duke Law Journal (2014)
5. “Implementing First Amendment Institutionalism,” New England Law Review on Remand (2013)
6. “Public Discourse, Expert Knowledge, and the Press,” Washington Law Review (2012)
7. “het transformeren van onroerend goed in spraak,” juridische Workshop (April 15, 2011)
8. “”William & Mary Law Review (2011)
9. “standpunt neutraliteit en regering toespraak,” Boston College Law Review (2011)
10. “Categoricalisme en balanceren in eerste en tweede Wijziging Analyse”, New York University Law Review (2009)
11. “Eigendom en Spraak in ‘Summum’,” Northwestern University Law Review Colloquy (2009)
12. “Instellingen in de Markt van Ideeën,” Duke Law Journal (2008)
13. “de School recht op naamsvermelding en het Eerste Amendement van de Perfecte Storm,” Georgetown Law Journal (2007)
14. “de Verkoop van de Naam op de School Poort: Het Eerste Amendement en de Verkoop van de Openbare School Naamgeving Rechten,” School Law Bulletin (Vallen 2006)

Cert. Petitie: aansprakelijkheid voor protest?

de zaak is Mckesson V. Doe. Van SCOTUSblog, de kwestie die in de zaak is:

of het Eerste Amendement en de beslissing van het Hooggerechtshof in NAACP / Claiborne Hardware Co. sluit een nalatigheidsactie van de staatswet uit waardoor een “leider” van een protestdemonstratie persoonlijk aansprakelijk wordt gesteld voor verwondingen veroorzaakt door een gewelddadige daad van een niet-geïdentificeerde persoon daar, wanneer het onbetwist is dat de leider de daad van de dader niet heeft toegestaan, geleid of bekrachtigd, noch betrokken is bij of aangezet tot geweld van welke aard dan ook.

David T. Goldberg is de raadsman van de indiener.

verwant

• Garrett Epps, “A Stunning Vote Reversal in a Controversial First Amendment Case,” The Atlantic (Dec. 18, 2019)
• Doe v. McKesson (5e Cir., 2019) (“we houden vast dat Agent Doe niet voldoende heeft beweerd dat Mckesson plaatsvervangend aansprakelijk was voor het gedrag van de onbekende aanvaller of dat Mckesson een civiele samenzwering is aangegaan met het doel Agent Doe te verwonden. We vinden echter dat Agent Doe voldoende beweerde dat Mckesson verantwoordelijk is voor nalatigheid voor het organiseren en leiden van de Baton Rouge demonstratie om illegaal een snelweg te bezetten. Verder stellen wij vast dat de rechtbank in dit verband ten onrechte de zaak heeft afgewezen op grond van het Eerste Amendement. Als zodanig, Agent Doe heeft een vordering voor verlichting tegen DeRay Mckesson in zijn actieve klacht.”)

Cert. Petitie: Mandatory Bar Membership Fees Challenged

in Jarchow v. State Bar van Wisconsin, de rechtbank wordt gevraagd om te overwegen of een Wisconsin wet dwingende advocaten om lid te zijn van een orde van advocaten en de financiering van haar toespraak en belangenbehartiging veroorzaakt schendt het Eerste Amendement. De lagere rechtbanken handhaafden de wet. David B. RivKin, Jr. is de Raad van record voor de indieners.

gerechtelijke stukken:

• de klacht
• advies van de Arrondissementsrechtbank
• Seventh Circuit order

gerelateerd

• Steven Schwinn, “Ninth Circuit Says Public Union Not Retrospectively Liable for Mandatory Dues,” Constitutional Law Prof (Dec. 29, 2019)

het sociale mediabeleid van het schooldistrict beperkt de toespraak van ouders

van Kara Kenney op RTV6 Indianapolis:

ouders in Hendricks County en de ACLU in Indiana maken zich zorgen over het beleid van een lokaal schooldistrict dat gericht is op wat ouders zeggen op sociale media. . .De “Parent Code of Conduct” van de North West Hendricks School Corporation zegt dat ouders geen gebruik moeten maken van sociale media om onbeschofte of beledigende opmerkingen te maken tegen schoolmedewerkers of de school in het algemeen.

het beleid stelt ook dat ouders geen gebruik mogen maken van sociale media om “campagne te voeren tegen of woede te voeden tegen individuele personeelsleden, de school of het beleid dat door de school of het district wordt uitgevoerd.”

ouders die het beleid overtreden, kunnen in de toekomst uit het schoolgebouw worden verwijderd of het schoolterrein niet meer betreden, afhankelijk van het beleid.

Gag-beleid voor werknemers in de staat Californië: een schending van het Eerste Amendement?

dit komt van Wes Venteicher in de Sacramento Bee:

werknemers bij een Belastingdienst in Californië begonnen te vermoeden dat er iets aan de hand was toen een compliance officer iedereen een herinnering mailde om niet met de media te praten op een ochtend in Maart.Later die dag zond CBS Sacramento een verhaal uit over nieuwe” RIOT ” – knoppen die waren geïnstalleerd in liften in het California Department of Tax and Fee Administration building. Het verhaal bevatte interviews met een paar werknemers buiten het gebouw van de afdeling op 450 N Street, die berucht is geworden voor onderhoudsproblemen.

” de algemene boodschap van het beleid is dat wanneer medewerkers vragen ontvangen van verslaggevers, ze deze moeten doorverwijzen naar hun supervisor of manager, aangezien deze vragen worden behandeld door CDTFA door wat nu onze afdeling externe zaken wordt genoemd,” zei een e-mail van programma en Compliance Bureau Chief James Dahlen.

toch zijn deze algemene beperkingen op de spraak van overheidsmedewerkers ongrondwettelijk, volgens een onlangs gepubliceerd artikel van het Brechner Center for freedom of Information in Florida.

Nieuw Uit First Amendment Watch: “Media Law Expert George Freeman Talks About the Internet, Political polarisatie, and laster Law”

in een nieuwe post interviewt FAW staff schrijver Soraya Ferdman Media law expert George Freeman. Hieronder is een uittreksel uit de post ‘ s introductie van George Freeman:

George Freeman is de uitvoerend directeur van het Media Law Resource Center (MLRC), een non-profit brancheorganisatie die de media ondersteunt in juridische zaken. Voorheen werkte hij 31 jaar als chief First Amendment lawyer op de juridische afdeling van de New York Times en bood hij juridisch advies aan stafleden. Onder Freeman ‘ s ambtstermijn verloor The Times geen enkele lasterzaak.

George Freeman

het MLRC publiceert jaarlijkse rapporten over de resultaten van smaad, privacy en verwante proeven waarbij mediaorganisaties betrokken zijn. Hun database bevat informatie van 650 proeven die plaatsvonden tussen 1980 en 2017. Volgens MLRC is het gemiddelde aantal smaadzaken dat per jaar voor de rechter is gebracht, op een all time dieptepunt: tussen de vier en vijf in de afgelopen jaren, in vergelijking met 27 in 1980.

MLRC-gegevens geven echter alleen het aantal smaadzaken weer dat Voor de rechter komt – de gegevens omvatten geen rechtszaken die worden ingediend, maar die buiten de rechtbank worden afgewezen of beslecht.

alleen al in 2019 rapporteerde First Amendment Watch (FAW) over 18 lasterzaken die werden aangespannen tegen mediagedaagden, wat elke veronderstelling compliceerde dat mediabedrijven zijn bevrijd van lasterdreigingen (en FAW schrijft niet noodzakelijkerwijs over al dergelijke zaken). In een aantal van deze gevallen gaat het om internetspeech, waardoor nieuwe juridische vragen zijn gerezen, zoals de vraag of een retweet als een goedkeuring wordt beschouwd, of dat online gedane uitspraken eerder als een mening dan als een feit worden geïnterpreteerd.

New From First Amendment Center at MTSU

• David L. Hudson, Jr., “Tennessee Law on Campaign-Contribution Blackout Period Violates First Amendment, State Appeals Court Rules” (Dec. 20, 2019)
• David L. Hudson, Jr., “Een splitsing tussen Circuit Rechtbanken op Anti-Robocall wetgeving zou kunnen leiden tot een herziening van het Hooggerechtshof” (Dec. 2019)
• David L. Hudson, Jr., “Judge’ s Order for Essay on Respect for Court System Attivated, with Dissent Arguming First Amendment ” (Dec. 13, 2019)

Nieuw van de Volokh Conspiracy

• Eugene Volokh, “Attempt to Vanish Post Critical of Attempt to Vanish Posts Critical of the Sandy Hook Hoax label Judgement” (Jan. 6, 2020)

New& aanstaande wetenschappelijke artikelen

• Amanda Reid, “Safeguaring Fair Use Through First Amendment’ s Asymmetric Constitutional Fact Review, ” William & Mary Bill of Rights Journal (2019)
• John Samples, “Why the Government Should Not Regulate Content Moderation of Social Media,” Cato Institute Policy Analysis, No. 865 (2020)
• Vinay Harpalani,” Race-Conscious Admissions, Diversity, and Academic Freedom, “University of Pennsylvania Journal of Constitutional Law (2019)
• Noah Chauvin,” the Need to Increase Free Speech Protections for Student Affairs Professionals,” Regent University Law Review (aanstaande 2020)
• Daniel Jacob Hemel, “Economic Perspectives on Free Speech,” Frederick Schauer & Adrienne Stone (eds), Oxford Handbook of Freedom of Speech (Oxford University Press, aanstaande 2020)

laatste nummer van First Amendment Law Review

• Michele Cotton, “Correcting the General Accepted but Unfortified Interpretation of the Free Speech Clause”
• Jared Schroeder, “Marketplace Theory in the Age of AI Communicators”
• Alexandra Baruch Bachman, ” WTF? First Amendment Implications of Policing godslastering “
• Adam Griffin, “First Amendment Originalism: The Original Law and a Theory of Legal Change as Applied to the Freedom of the Press”

eerste wijziging Salon met Stanley Fish

bekijk de November editie van de eerste wijziging Salon: “Professor Stanley Fish geïnterviewd door Lynn Oberlander”

ongekend Podcast Interview met Anthony Elonis

deze podcast (met commentaar van Nina Totenberg & John Elwood) is echt heel uitzonderlijk! Moet je kijken.

beschrijving:

Anthony Elonis schreef een reeks Facebook-berichten over bloederige wraakfantasieën, vaak in de vorm van rapteksten, tegen zijn vervreemde vrouw en anderen. Hij werd later veroordeeld voor het overtreden van een federale wet die dergelijke bedreigingen verbiedt en werd veroordeeld tot meer dan drie jaar in de gevangenis. Elonis beweerde dat hij slechts een gevestigde kunstvorm ontluchte en gebruikte, net als Eminem. En dat het Eerste Amendement gewelddadige taal beschermt.

bij wijze van spreken Podcast: “McCarthyism and The Red Scare”

uit de aflevering beschrijving:

“bent u nu of bent u ooit lid geweest van de Communistische Partij?”

episode of So to Speak: In de Free Speech Podcast onderzoeken we hoe Amerika ’s angst voor communisme in het begin – tot midden van de 20e eeuw leidde tot ontslagen en zwarte lijsten in Hollywood, de overheid en het hoger onderwijs-en hoe deze acties Amerika’ s gekoesterde principes van vrijheid van meningsuiting, vrij geweten, vrije associatie en een eerlijk proces van de wet in gevaar brachten.We worden vergezeld door Ellen Schrecker, een voormalig professor aan de Yeshiva University en de auteur van vele zijn The Crimes: McCarthyism in America en No Ivory Tower: McCarthyism and the Universities. Klik hier voor een transcript van het gesprek.

Clear & Present Danger Podcast: “Expert Opinion-The History of Mass Surveillance, with Andres Marklund”

uit de aflevering description:

in 2013 stuurde NSA-contractant Edward Snowden schokgolven door de Amerikaanse regering toen hij informatie lekte over een aantal grote massa-surveillanceprogramma ‘ s die de Amerikaanse regering en haar bondgenoten toegang verschaffen tot wereldwijde digitale communicatienetwerken.

het verzamelen van gegevens door wereldregeringen is geholpen door het verzamelen van gegevens door grote tech-bedrijven als Google en Facebook, waarvan de bedrijfsmodellen erop vertrouwen dat ze meer weten over hun gebruikers dan over zichzelf. De combinatie van staats-en bedrijfssurveillance van de digitale sfeer heeft duidelijke gevolgen voor zowel de Vrijheid van meningsuiting als de Vrijheid van informatie.Privégesprekken zijn zelden echt privé en de centralisatie van communicatieplatforms stelt zowel overheden als bedrijven in staat om de informatiestroom te censureren en te controleren. Deze ontwikkeling heeft de publieke perceptie van het digitale tijdperk veranderd van een van onbeperkte vrijheid, belofte en mogelijkheden tot een van cynisme, angst en paranoia.

maar het tijdperk van massasurveillance werd niet ingeluid met het internet. In feite werd, net als vandaag, in de kinderschoenen, massasurveillance gedomineerd door de toonaangevende liberale democratie van die tijd: Groot-Brittannië legde de basis voor de praktijk van massasurveillance bij het uitbreken van de Eerste Wereldoorlog. En, net als in de 21e eeuw, waren de kwesties die de drang naar massale surveillance en censuur op grote schaal dreef nationale veiligheid en angst voor extremisme, desinformatie en propaganda.Om de geschiedenis van massasurveillance en de gevolgen daarvan voor de Vrijheid van meningsuiting en informatie te bespreken is Andreas Marklund, hoofd onderzoek van het ENIGMA Museum of Communication in Kopenhagen.Ken Paulson on Closing of the Newseum

” de closing is een grote teleurstelling voor zovelen die veel belang hechten aan de persvrijheid.”

• Ken Paulson, een reflectie op de Impact van het Newseum als het zijn deuren sluit, USA Today (Dec. 2, 2019)
• (zie ook First Amendment Center op MTSU ‘ s dekking)

2019-2020 SCOTUS Term: vrije meningsuiting & Verwante zaken

gewezen arresten

• Thompson / Hebdon (per curiam met Ginsburg, J., verklaring in voorlopige hechtenis)

Cert. Toegekend

• Barr v. American Association of Political Consultants, Inc.
• Carney v. Adams

Hangende verzoekschriften

• Institute for Free Speech V.Becerra
• New York Republican State Committee V. Securities and Exchange Commission
• Chiafalo v. Washington
• Verenigde Staten v. Sineneng-Smith
• Mckesson V. Doe
• Jarchow V. State Bar Of Wisconsin
• Elster V. City of Seattle
• Facebook, Inc. v. Duguid
• Arlene ‘ s Flowers Inc. v. Washington
• EMW Women ‘ s Surgical Center v. Meier
• Americans for Prosperity Foundation v. Becerra
• New York Republican State Committee V. Securities and Exchange Commission
• aartsbisdom Washington v. Washington Metropolitan Area Transit Authority
• United States Agency for International Development V.Alliance for Open Society International Inc.
• Price v. City of Chicago, Illinois
• Charter Communications, Inc. v. Gallion
• Charter Communications Inc. v. National Association of African American Owned Media
• Doe 1 v. Federal Election Commission (motion to file cert. petitie met verzegelde indiening verleend)

afgewezen verzoekschriften

• Carter V. Massachusetts
• Capital Associated Industries Inc. v. Stein
• National Review, Inc. v. Mann (Alito, J., dissenting from denial of cert.)
• Competitive Enterprise Institute v. Mann (Alito, J., dissenting from denial of cert.)
• Libertarian National Committee Inc. v. federale verkiezingscommissie
• Miller V. Inslee
• Buchanan V. Alexander
• Lipschultz V. Charter Advanced Services, LLC

Last Scheduled FAN

• FAN 236: “Judicial Seats, Political Parties, and The First Amendment-SCOTUS Agrees to Review Delaware Case”