opinia
autorstwa John Podhoretz
19 maja 2020 | 20:26
krytyk prasowy Politico, Jack Shafer, dogłębnie przerywa wszystkie główne Media, i tak było w poniedziałek, kiedy napisał na Twitterze: „jest coś cudownie oczyszczającego w pełnej nudy walce New York Times vs. New Yorker.”
felietonista new media The Times, Ben Smith, właśnie opublikował 4000-słowne zdjęcie pozornie Świętego nowojorczyka Ronana Farrowa-genialnego dziennikarza śledczego, którego przełomowe prace nad przestępstwami seksualnymi Harveya Weinsteina pomogły uruchomić #MeToo, zdobyły mu Pulitzera w 2018 roku i doprowadziły do opublikowania najlepiej sprzedającego się „Catch and Kill” w zeszłym roku.
są tacy z nas, którzy postrzegają taką walkę jako kulturalny, choć na pewno nie moralny odpowiednik wojny irańsko-irańskiej. szkoda, że nie mogą przegrać.
The Times to ważna Gazeta, A New Yorker to wciąż poważny magazyn. Ale są one najważniejszymi przykładami w naszych czasach duszno-gratulujących sobie lewicowo-liberalnych postaw George Orwell, określanych kiedyś w innym kontekście jako ” śmierdzące małe ortodoksje.”
A Smith tak samo jak Farrow jest winny tej tendencji.
rzeczywiście, konwencjonalna opinia w obu instytucjach jest tak jednolita, że wydaje się nadzwyczajna, że nie powinno być między nimi żadnych sporów. A jednak jest kawałek Smitha: „czy Ronan Farrow jest zbyt piękny, aby mógł być prawdziwy?”- oziębłe spojrzenie na sporadycznie śliskie techniki pisania i pisania Farrowa.
Farrow, Smith mówi: „nie zawsze podąża za typowymi dziennikarskimi nakazami potwierdzania i rygorystycznego ujawniania lub . . . sugeruje spiski, które są kuszące, ale nie może udowodnić.”
dwa kluczowe przykłady obejmują pozorną śliskość Farrowa, gdy przyszło do potwierdzenia pewnych oskarżeń przeciwko Weinsteinowi i Mattowi Lauerowi z NBC.
w jednym ze swoich utworów z New Yorkera w 2017 roku Farrow sprawił wrażenie, jakby zarzut, że Weinstein zgwałcił jedną ze swoich ofiar, był silniejszy niż mogłoby to być. W rzeczywistości świadek, na którym on i jego kontroler faktów polegali, powiedział detektywowi nowojorskiej policji, aby oddalił ten zarzut (Weinstein został skazany na innych).
w części swojej fascynującej książki, Farrow pisze, że kobieta, którą Lauer rzekomo napadł, pobiegła do „nowego faceta, z którym się spotykała” w NBC, aby mu o tym powiedzieć. „Nowy facet” powiedział Smithowi, że nie pamięta tego wydarzenia — i że ani Farrow, ani jego sprawdzacz faktów nigdy nie wezwali go do potwierdzenia, co sprawdzacz faktów potwierdził Smithowi.
większy punkt Smitha jest taki, że Farrow podporządkował sobie dziennikarski wymóg ujawnienia wszystkich niechlujnych i splątanych elementów historii, aby zapewnić mocną i jasną narrację, która służyła jego większym celom.
Farrow, Smith charges, jest jednym ze zbyt wielu reporterów, którzy byli skłonni traktować „stare zasady uczciwości i otwartości” bardziej jako „przeszkody niż podstawowe imperatywy dziennikarskie”, gdy atakują niepopularne tematy-takie jak członkowie kręgu prezydenta Trumpa.
dobrze powiedziane. Ale Smith-którego uważam za przyjaznego znajomego, choć może nie będzie po tej kolumnie-powinien był spojrzeć w lustro, gdy pisał to zdanie.
Sam Smith był winny dokładnie tego przestępstwa trzy lata temu, kiedy jako redaktor BuzzFeed opublikował „Steele dossier”, całkowicie nieobsługiwaną serię ponurych zarzutów dotyczących Rosjan i Trumpa.
efekty tej haniebnej decyzji zniekształciły naszą Politykę narodową od tamtego dnia do tego, w sposób o wiele gorszy dla kraju i dla dziennikarstwa niż cokolwiek innego.
po drugie, Smith pozostawia dziwnie nierozpoznaną historię, która była niewątpliwie najbardziej skandaliczną dziennikarską klapą Farrowa-artykuł, który napisał we wrześniu 2018 r.o oskarżeniu o niewłaściwe zachowanie seksualne wobec ówczesnego 18-letniego Bretta Kavanaugh na imprezie w Yale.
raport Farrowa i współautorki Jane Mayer nie potwierdził dokładnie nic o oskarżeniu. I to powinno wystarczyć, żeby ta historia nigdy się nie pojawiła. Ale run it did-bo celem nie było dotarcie do prawdy, ale zniszczenie szans Kavanaugh na dostanie się do Sądu Najwyższego.
dlaczego, trzeba zapytać, Smith zostawiłby tę historię poza krytycznym badaniem twórczości Farrowa?
Ty i ja znamy odpowiedź: bo wiara w rzekomą osobistą krzywdę Kavanaugh pozostaje jedną z śmierdzących małych ortodoksji podzielanych przez Times i New Yorkera. Nie można tego podważać. I tak „cudownie oczyszczająca” walka Jacka Shafera między tymi dwoma dziennikarskimi gigantami okazała się jednak nie aż tak czyszcząca.
