notícias da Primeira Emenda

lembre-se deste nome (se você não souber de outra forma): Joseph Blocher. O professor da Duke Law School está ocupado construindo sua reputação como um moderno, take-note free speech scholar com artigos consecutivos nas duas revistas jurídicas de maior prestígio:

• “a liberdade de expressão e Crença Verdadeira Justificada,” Harvard Law Review (2019)
• “Proibições,” Yale Law Journal (2019)

O ex-Guido Calabresi estagiário é um dos co-autores do mérito no Distrito de Columbia v. Heller, e autor de vários artigos e um livro sobre a Segunda Emenda. Além disso, este estudioso com uma ética de trabalho calvinista dedicou os últimos 14 anos a escrever sobre questões de liberdade de expressão também (Veja as obras listadas abaixo).

um esboço de algumas das idéias de Blocher sobre “crença verdadeira”

em seu artigo de Harvard, Blocher se envolve em uma busca por princípios de liberdade de expressão, observando ao longo do caminho o fracasso do princípio do mercado de idéias em entregar a verdade ou mesmo algum consenso sobre fatos. Ao mesmo tempo, ele sinaliza a inadequação das teorias da democracia ou da autonomia destinadas a sucumbir às armadilhas da confiança no conhecimento especializado ou em algum método para expor falsidades, a fim de melhorar nosso lote coletivo (embora ideologicamente dividido). (Veja Collins Skover, “os guardiões do conhecimento no Estado moderno”) como Blocher observa corretamente: “se estamos vivendo na ‘pós-verdade’, então talvez precisemos de uma Primeira Emenda pós-verdade.”Como é verdade, se apenas os estudiosos da Primeira Emenda dessem alguma atenção séria e realista a esse ponto! (Considere a “pós-verdade” de Lee McIntyre, um livro escrito por um filósofo e cientista social).

então, o que fazer? Bem, Blocher diz, comece se afastando de ” um único princípio de liberdade de expressão exagerado.” Bem. E depois? Os princípios da liberdade de expressão precisam olhar além da manipulação de precedentes legais (tão inevitáveis quanto isso) e considerar “insights de outros discípulos, como “economia, filosofia política e história.”Pode-se adicionar um pouco de realismo cultural (também conhecido como Sociologia) à mistura? (Veja por exemplo aqui, aqui, & aqui). Nesse contexto, Blocher toca essa mão conceitual: “ele lodestar não é a verdade—a preocupação central com a abordagem Holmesiana da liberdade de expressão—mas o conhecimento.(À parte: eu não colocaria muito estoque no Compromisso do cínico velho soldado com a realização da verdade.)

Aqui está o fixer ponto: “mbora há profundas divisões e os debates em curso sobre a definição e o valor do conhecimento (estas são as perguntas básicas da epistemologia, depois de tudo), os filósofos desde Platão, geralmente tomado como ponto de partida uma definição de conhecimento como crença verdadeira justificada (JTB). A abordagem JTB, embora sujeita a advertências, melhorias e exceções definitivas, fornece um objetivo cognitivo substancialmente diferente e muito mais rico do que a verdade sozinha.(Nota: O Professor de Platão era famoso por saber que ele não sabia. Veja, por exemplo, o pedido de desculpas de Platão, 21-D).

informações para o resgate conceitual?

Blocher:

as pessoas têm acesso a mais informações—mais proposições de verdade-do que nunca, e podem continuar a acreditar apaixonadamente na importância da verdade. Há, é claro, desentendimentos amargos sobre se certas idéias são verdadeiras. Mas a discordância mais fundamental é sobre quais fontes, práticas e instituições fornecem informações confiáveis ou desejáveis—as pessoas cada vez mais se ressentem das fontes de mídia que acham que as enganam, por exemplo. Este é um debate sobre justificativas válidas, não sobre se as crenças verdadeiras são importantes. Se alguma coisa, vivemos em uma era pós-conhecimento.

alguns comentários: (1) Observe o uso da frase “informações desejáveis.”A informação pode ser desejável, mas não confiável. Por que empregar a palavra “desejável” e como isso se relaciona com justificativas para o conhecimento? (2) Vamos fazer uma pausa por um momento: o que significa adicionar o adjetivo “verdadeiro” ao substantivo “crença”? Por exemplo, dizer que se tem uma “crença verdadeira” em ” Jesus como nosso Salvador “é o mesmo que dizer que se tem uma” crença verdadeira ” na gravidade? O primeiro inclina-se mais para a crença, enquanto o último puxa mais para a verdade, pelo menos linguisticamente falando. (3) Como a “crença verdadeira” difere da “opinião verdadeira”? E (4) como uma medida justificativas de maneiras que não espelham a maneira como medimos a verdade? Eles não são dois membros na mesma árvore analítica?

O Paradoxo da “crença verdadeira”: é um?

a crença verdadeira parece um tanto paradoxal. Não? No entanto, isso pode ser, Blocher observa corretamente que “aw muitas vezes prioriza crenças verdadeiras justificadas.”Na verdade, sim. Mas porquê? E como isso ajuda a nos informar sobre como pensar na Primeira Emenda e na liberdade de expressão? Esse link, e o que exatamente o informa além da lei da letra negra, é importante.

movendo-se ao longo, Blocher amplia sua lente teórica de maneiras que convidam à reflexão e resposta informadas. Nesse sentido, ele admite o ponto e aplaude a alegação de que uma “abordagem baseada no conhecimento não nos salvará de uma era pós-verdade. Mas pode contribuir para uma discussão mais rica e produtiva do que é a liberdade de expressão.”

muito mais poderia ser dito sobre este artigo pensativo e criativo. Parte do que faz com que seja assim é que nos leva a pensar além dos bordões que fecham tantas mentes infernais, inclinadas a esquartejar injustificadamente a liberdade de expressão ou a expandi-la irracionalmente. Em suma: o artigo de Blocher merece um simpósio, mesmo que apenas para convidar alguns pensamentos novos extremamente necessários sobre a Primeira Emenda e nossas justificativas para valorizá-la.

e o artigo do good professor’s Yale Law Journal sobre “proibições”? Isso também é um artigo de abertura de mente, mas, infelizmente, vou salvar qualquer comentário sobre isso por mais um dia. Enquanto isso, o Professor Blocher tem muito mais a dizer sobre o motivo e o alcance da Primeira Emenda, como evidenciado por seus outros trabalhos listados abaixo.

14 Outros Blocher Funciona no Primeiro Alteração & Liberdade de Expressão

1. Com Mark Tushnet & Alan Chen, “a liberdade de expressão para Além das Palavras: A Surpreendente Alcance da Primeira Emenda” (NYU Press, 2017)
2. “‘A Estrada eu não Posso Ajudar, Viagens’: Holmes sobre Verdade e persuasão, “Seton Hall Law Review (próximo)
3. “novos problemas para o discurso subsidiado”, William & Mary Law Review (2015)
4. “o absurdo e a liberdade de expressão: Qual o Significado que Significa para a Primeira Emenda,” Duke Law Journal (2014)
5. “a Implementação da Primeira Emenda Institucionalismo,” New England Lei de Revisão em prisão Preventiva (2013)
6. “o Discurso Público, Conhecimento especializado, e a Imprensa,” Washington Lei de Revisão (2012)
7. “Transformando a Propriedade Em Discurso,” Legal Workshop (de abril 15, 2011)
8. “de Propriedade do Governo e o Governo Fala,”William & Maria de Lei de Revisão (2011)
9. “ponto de vista da Neutralidade e o Governo Fala,” Boston College Law Review (2011)
10. “Categoricalism e Balanceamento de carga no Primeiro e Segundo Alteração de Análise,” New York University Law Review (2009)
11. “Propriedade e Fala em ‘Summum’,” Northwestern University Law Review Colóquio (2009)
12. “Instituições no Mercado das Ideias,” Duke Law Journal (2008)
13. “Escola de Naming Rights e a Primeira Emenda da “Tempestade Perfeita”,” Georgetown Law Journal (2007)
14. “Vender o Nome no Portão da Escola: A Primeira Emenda e a Venda de Escola Pública, de Direitos de Nomeação,” a Escola de Direito Boletim (Queda 2006)

Cert. Petição: responsabilidade por protestar?

o caso é Mckesson v. Doe. De SCOTUSblog, a questão levantada no caso é:

se a Primeira Emenda e a decisão da Suprema Corte na NAACP v. Claiborne Hardware Co. foreclose uma ação de negligência da lei estadual que torna um” líder ” de uma manifestação de protesto pessoalmente responsável por danos causados por ferimentos infligidos pelo ato violento de uma pessoa não identificada lá, quando é indiscutível que o líder não autorizou, dirigiu nem ratificou o ato do perpetrador, nem se envolveu ou incitou violência de qualquer tipo.

David T. Goldberg é o advogado de registro para o peticionário.

relacionados

• Garrett Epps, “uma reversão impressionante de votos em um caso controverso da Primeira Emenda”, The Atlantic (dez. 18, 2019)
• Doe v. McKesson (5º Cir., 2019) (“consideramos que o oficial Doe não alegou adequadamente que Mckesson era vicariamente responsável pela conduta do agressor desconhecido ou que Mckesson entrou em uma conspiração civil com o objetivo de ferir o oficial Doe. Descobrimos, no entanto, que o oficial Doe alegou adequadamente que Mckesson é responsável por negligência por organizar e liderar a manifestação de Baton Rouge para ocupar ilegalmente uma rodovia. Descobrimos ainda que, neste contexto, o Tribunal Distrital errou ao rejeitar o processo por motivos de Primeira Emenda. Como tal, o oficial Doe pediu uma reivindicação de alívio contra DeRay Mckesson em sua queixa ativa.”)

Cert. Petição: Mandatory Bar Membership Fees Challenged

In Jarchow v. Ordem dos Advogados do Estado de Wisconsin, o Tribunal é solicitado a considerar se uma lei de Wisconsin obrigando os advogados a serem membros de uma ordem dos advogados e financiar suas causas de discurso e Defesa viola a Primeira Emenda. Os tribunais inferiores confirmaram a lei. David B. RivKin Jr. é o advogado de registro dos peticionários.

documentos judiciais:

• reclamação
• Corte Distrital de opinião
• Sétimo Circuito de ordem

Relacionados

• Steven Schwinn, “o Nono Circuito Diz Públicas da União Não a Posteriori, Responsável por Obrigatórios Cotas,” Direito Constitucional Prof (Dec. 29, 2019)

a Política de mídia Social do Distrito Escolar limita o discurso dos pais

de Kara Kenney em RTV6 Indianapolis:Os pais no Condado de Hendricks, bem como a ACLU de Indiana, estão levantando preocupações sobre a Política de um distrito escolar local que visa o que os pais dizem nas mídias sociais. . .O “código de Conduta dos Pais” da North West Hendricks School Corporation diz que os pais não devem usar as mídias sociais para fazer comentários rudes ou ofensivos em relação aos funcionários da escola ou à escola em geral.

a política também afirma que os pais não devem usar as mídias sociais para “fazer campanha contra ou alimentar indignação contra funcionários individuais, a escola ou as políticas implementadas pela escola ou distrito.”

os pais que violam a política podem ser removidos das instalações da escola ou proibidos de entrar no terreno da escola no futuro, de acordo com a Política.

Política de mordaça para funcionários do Estado da Califórnia: uma violação da Primeira Emenda?

isso de Wes Venteicher escrevendo no Sacramento Bee:Funcionários de uma Agência Tributária da Califórnia começaram a suspeitar que algo estava acontecendo quando um oficial de Conformidade enviou a todos um lembrete para não falar com a mídia uma manhã de Março.

mais tarde naquele dia, CBS Sacramento exibiu uma história sobre novos botões “motim” que haviam sido instalados em elevadores no Edifício do Departamento de Administração de impostos e taxas da Califórnia, alarmando alguns funcionários. A história incluiu entrevistas com alguns trabalhadores do lado de fora do prédio do departamento na 450 N Street, que se tornou notório por problemas de manutenção.”A mensagem geral da política é que quando os funcionários recebem consultas de repórteres, eles devem encaminhá-los ao seu supervisor ou gerente, pois essas consultas são tratadas pela CDTFA pelo que agora é chamado de nossa divisão de Assuntos Externos”, disse Um E-mail do Chefe do Program and Compliance Bureau, James Dahlen.No entanto, esses tipos de restrições gerais ao discurso dos funcionários do governo são inconstitucionais, de acordo com um artigo recentemente publicado do Brechner Center for Freedom of Information, com sede na Flórida.

Novo Relógio Da Primeira Emenda: “O especialista em Direito da mídia George Freeman fala sobre a Internet, polarização política e Lei de difamação”

em um novo post, O escritor da FAW Soraya Ferdman entrevista o especialista em Direito da mídia George Freeman. Abaixo está um trecho da introdução do post de George Freeman:

George Freeman é o Diretor Executivo do Media Law Resource Center (MLRC), uma associação comercial sem fins lucrativos que apóia a mídia em questões legais. Anteriormente, ele trabalhou como advogado chefe da Primeira Emenda no Departamento Jurídico do New York Times por 31 anos, oferecendo aconselhamento jurídico aos funcionários. Sob o mandato de Freeman, O Times não perdeu ou resolveu um único caso de difamação.

George Freeman

o MLRC emite relatórios anuais sobre os resultados de difamação, Privacidade e testes relacionados envolvendo organizações de mídia. Seu banco de dados inclui informações de 650 ensaios que ocorreram entre 1980 e 2017. De acordo com a MLRC, o número médio de ações judiciais por difamação que foram a julgamento por ano está em um nível baixo: entre quatro e cinco nos últimos anos, em comparação com 27 em 1980.

no entanto, os dados do MLRC refletem apenas o número de casos de difamação que vão a julgamento—os dados não incluem processos que são arquivados, mas são demitidos ou resolvidos fora do Tribunal.Somente durante 2019, A First Amendment Watch (FAW) informou sobre 18 processos de difamação que foram apresentados contra réus da mídia, complicando qualquer suposição de que as empresas de mídia foram libertadas de ameaças de difamação (e a FAW não escreve necessariamente sobre todos esses casos). Vários desses casos envolvem discurso na internet, o que levantou novas questões legais, como se um retweet é considerado um endosso, ou se as declarações feitas on-line são mais propensas a serem interpretadas como uma opinião do que como um fato.

Novo do centro da Primeira Emenda na MTSU

• David L. Hudson, Jr., “Tennessee Law on Campaign-Contribution Blackout Period Violes First Amendment, State Appeals Court Rules” (dez. 20, 2019)
• David L. Hudson, Jr., “Uma divisão entre os Tribunais de circuito na legislação anti-Robocall pode levar a uma revisão da Suprema Corte” (Dec. 2019)
• David L. Hudson, Jr., “ordem do juiz para ensaio sobre o respeito pelo sistema judicial mantida, com dissidência argumentando Primeira Emenda” (dez. 13, 2019)

novo da conspiração Volokh

• Eugene Volokh, “tentativa de desaparecer pós-crítica da tentativa de desaparecer Posts críticos do julgamento por difamação de Sandy Hook” (Jan. 6, 2020)

Novo & a publicar Artigos Acadêmicos

• Amanda Reid, “Salvaguarda de Uso Justo Através Primeira Alteração Assimétrico Constitucional Fato de Revisão”, de William & Maria Bill of Rights Journal (2019)
• João Amostras, “Por que o Governo Não Deve Regular a Moderação de Conteúdo de Social Media,” Catão, o Instituto de Análise Política, Não. 865 (2020)
• Vinay Harpalani, a “Raça Consciente de Admissões, a Diversidade e a Liberdade Académica, a” Universidade da Pensilvânia, Revista de Direito Constitucional (2019)
• Noé Chauvin, “a Necessidade de Aumentar A liberdade de expressão Proteções para Assuntos Estudantis Profissionais,” Regent University Law Review (no prelo 2020)
• Daniel Jacob Hemel, “Perspectivas Económicas em liberdade de expressão”, de Frederick Schauer & Adrienne Pedra (eds), Oxford Handbook da Liberdade de expressão (Oxford University Press, próximo 2020)

Última Edição de Lei da Primeira Emenda de Revisão

• Michele Cotton, “corrigindo a interpretação geralmente aceita, mas injustificada, da cláusula de liberdade de expressão”
• Jared Schroeder, “Marketplace Theory in The Age of AI Communicators”
• Alexandra Baruch Bachman, “WTF? Primeira Alteração Implicações de Policiamento Palavrões”
• Adão Griffin, “Primeira Emenda Originalism: A Lei Original e uma Teoria da Mudança Legal Aplicado à Liberdade de Imprensa”

Primeira Alteração Salão com Stanley Fish

Assista a edição de novembro da Primeira Emenda Salão: “O Professor Stanley Fish Entrevistado por Lynn Oberlander”

sem Precedentes Podcast Entrevista com Anthony Elonis

Este podcast (com comentários por Nina Totenberg & João Elwood) é realmente excepcional! Vejam só.

Descrição:

Anthony Elonis escreveu uma série de Facebook posts descrevendo terríveis fantasias de vingança, muitas vezes na forma de letras de rap, contra sua ex-esposa e outros. Mais tarde, ele foi condenado por violar uma lei federal que proíbe tais ameaças e foi condenado a mais de três anos de prisão. Elonis afirmou que ele estava apenas desabafando e usando uma forma de arte estabelecida, assim como Eminem. E que a Primeira Emenda protege o discurso violento.

por assim dizer Podcast: “McCarthyism and The Red Scare”

da descrição do episódio:

“você é agora ou já foi membro do Partido Comunista?”

episódio de So to Speak: A liberdade de expressão Podcast, vamos explorar como a América do medo do comunismo no início a meados do século 20 levou para cozeduras e listas negras em Hollywood, governo e ensino superior — e como essas ações comprometidas América do tesouro princípios de liberdade de expressão, a liberdade da consciência, a associação livre, e ao devido processo legal.Somos acompanhados por Ellen Schrecker, ex-professora da Universidade Yeshiva e autora de muitos são os Crimes: McCarthyism in America and No Ivory Tower: McCarthyism and the Universities. Clique aqui para uma transcrição da conversa.

Claro & Apresentar Perigo Podcast: “a Opinião de Especialistas – A História da Vigilância em Massa, com Andres Marklund”

a Partir do episódio descrição:

Em 2013, NSA contratante Edward Snowden enviou ondas de choque através do governo Americano quando ele vazou informações de expor um número de grande massa dos programas de vigilância, proporcionando o Governo dos EUA e seus aliados acesso global digital redes de comunicação.A coleta de dados pelos governos mundiais tem sido auxiliada por uma vasta coleta de dados por grandes empresas de tecnologia como Google e Facebook, cujos modelos de negócios dependem de saber mais sobre seus usuários do que seus usuários sabem sobre si mesmos. A combinação de Vigilância em massa estatal e corporativa da esfera digital tem consequências óbvias tanto para a liberdade de expressão quanto para a informação.As conversas privadas raramente são verdadeiramente privadas e a centralização das plataformas de comunicação permite que governos e corporações censurem e controlem o fluxo de informações. Esse desenvolvimento mudou a percepção pública da era digital de liberdade, promessa e possibilidades ilimitadas para cinismo, medo e paranóia.

mas a era da Vigilância em massa não foi iniciada com a internet. De fato, assim como é hoje, em sua infância, a vigilância em massa foi dominada pela principal democracia liberal da época: a Grã-Bretanha lançou as bases para a prática da Vigilância em massa no início da Primeira Guerra Mundial. E, como no século 21, as questões que impulsionaram a pressão pela vigilância em massa e censura em escala foram a segurança nacional e os temores de extremismo, desinformação e propaganda.

com a gente para discutir a história da Vigilância em massa e suas consequências para a liberdade de expressão e informação hoje é Andreas Marklund, chefe de pesquisa do ENIGMA Museum of Communication de Copenhague.

Ken Paulson no Encerramento do Newseum

“, O fechamento é uma grande decepção para muitos que se preocupam profundamente com a liberdade de imprensa.”

• Ken Paulson, uma reflexão sobre o impacto do Newseum ao fechar suas portas, USA Today (dez. 2, 2019)
• (veja Também a Primeira Emenda Centro de MTSU da cobertura)

2019-2020 SCOTUS Prazo: Livre Expressão & os Casos de

Opiniões ou Decisões proferidas

• Thompson v. Hebdon (per curiam com Ginsburg, J., declaração de concordância em prisão preventiva)

Cert. Concedido

• Barr v. Associação Americana de consultores políticos, Inc.
• Carney v. Adams

Pendentes Petições

• Instituto para a liberdade de expressão v. Becerra
• Nova Iorque Estado Republicano do Comitê de v. Comissão de valores Mobiliários
• Chiafalo v. Washington
• Estados Unidos v. Sineneng-Smith
• Mckesson v. da Silva
• Jarchow v. advogados do Estado de Wisconsin
• Elster v. Cidade de Seattle
• Facebook, Inc. v. Duguid
• Arlene’s Flowers Inc. V. Washington
• EMW Women’s Surgical Center v. Meier
• Americans for Prosperity Foundation v. Becerra
• New York Republican State Committee v. Securities and Exchange Commission
• Archdiocese of Washington v. Washington Metropolitan Area Transit Authority
• United States Agency for International Development v. Alliance for Open Society International Inc.
• preço v. cidade de Chicago, Illinois
• Charter Communications, Inc. v. Gallion
• Charter Communications Inc. V. Associação Nacional de mídia de propriedade Afro-americana
• Doe 1 v. Comissão Eleitoral Federal (moção para registrar cert. petição com arquivamento selado concedido)

petições negadas

• Carter V. Massachusetts
• Capital Associated Industries Inc. V. Stein
• National Review, Inc. V. Mann (Alito, J., discordando da negação do cert.)
• Competitive Enterprise Institute v. Mann (Alito, J., dissenting from denial of cert.)
• Comitê Nacional Libertário Inc. v. Comissão Eleitoral Federal
• Miller v. Inslee
• Buchanan v. Alexander
• Lipschultz v. Charter Advanced Services, LLC

último fà programado

• FAN 236: “assentos judiciais, partidos políticos e a Primeira Emenda-SCOTUS concorda em Revisar o caso de Delaware”