Siste Utgave

du trodde ikke gjæringen rundt Common Core kunne fortsette å bygge? Hah! Forbered deg på flere år med økende wackiness. Midt i det hele er Jazon Zimba, grunnlegger av Student Achievement Partners (SAP) og mannen som leder SAP etter At David Coleman gikk av for å lede College Board. SAP er en stor aktør I Common Core implementering, spesielt med hjelp av $18 millioner i støtte FRA GE Foundation. Zimba var hovedforfatter på Common Core matematikk standarder. Han fikk sin doktorgrad i matematisk fysikk Fra Berkeley, medgrunnlegger Grow Network Med Coleman, og tidligere undervist fysikk og matematikk Ved Bennington College. Han er en privat fyr som bor i New England og har ikke vært en del av Beltway politikk samtale. Jeg hadde aldri møtt Zimba, før vi hadde sjansen til å sitte ned i forrige uke.

nå tror jeg leserne vet at jeg er av to tanker når Det gjelder Felles Kjerne. På den ene siden har det potensial til å bringe sammenheng til utdanningsområdet, kaste lys over hvem som gjør hva, heve baren for instruksjonsmaterialer og lærerprep, og så videre. På den annen side er det omtrent 5000 måter det hele kan gå sør eller bli en kvelende byråkratisk monstrosity-og man går sjelden galt når man satser mot vår evne til å gjøre massive, komplekse edu-reformer godt. Gitt alt dette, som mange av dere, ser jeg nøye på hvordan alt dette spiller ut. I den ånd, jeg likte å møte Zimba; fant ham smart og engasjerende; og tenkte dere alle kan være like interessert i å høre fra ham. Spesielt vil jeg gjerne høre hvor mye Zimbas svar gjør eller ikke lindrer ulike bekymringer om Common Core. Her er hva han måtte si (i et e-postintervju som fulgte vår samtale):

Rick Hess: Så hvordan ble du involvert i Common Core?
Jason Zimba: Jeg ble kalt til skriveteamet for Common Core State Standards etter at jeg hadde deltatt i en tidligere gruppe som Rådet For Chief State School Officers (CCSSO) og National Governors Association (NGA) hadde samlet seg for å produsere «College and Career Readiness Standards» i 2009. På den tiden var jeg en ansatt i fysikk og matematikk Ved Bennington College. Men jeg hadde hatt mye erfaring med å jobbe med matematikkstandarder før akademia fordi jeg hadde medstiftet et utdanningsteknologiselskap, og jeg hadde aldri sluttet å tenke på disse problemene. I 2008 skrev Jeg Et papir Med David Coleman om standarder for Carnegie Commission. Men jeg ville ikke bare skrive et stillingspapir – jeg ønsket å hjelpe til med å løse noen av problemene vi hadde identifisert.

RH: Nøyaktig Hva Er Student Achievement Partners (SAP)? Hvordan ble DU involvert I SAP?
JZ: VI er en ideell organisasjon dedikert til å hjelpe stater og distrikter implementere standardene. Vi jobber med lærere for å utvikle implementeringsverktøy og tilby dem gratis på vår nettside, www.achievethecore.org. Jeg grunnla organisasjonen i 2007 Med Sue Pimentel Og David Coleman, så jeg har vært involvert fra starten. Sammen med teamet vårt har vi reist landet og jobbet med, og lyttet til, lærere og andre som bringer skiftene inn i klasserommene sine.

RH: Hva var din rolle når det gjaldt å utarbeide Common Core math-standardene?
JZ: jeg må gi et langt svar her, fordi det var en intensiv prosess som involverte mange folk. Skriveteamet, Bestående Av William McCallum, Phil Daro og meg selv, jobbet i en arbeidsgruppe av eksperter, inkludert statlige mattedirektører, matematikere, utdanningsforskere og lærere. Utkast gikk ut til alle statene med jevne mellomrom, noe som førte til fjell av tilbakemelding. En tilbakemeldingskomite, en valideringskomite og lærerorganisasjoner hentet inn AV CCSSO og NGA som National Council Of Teachers Of Mathematics kommenterte også utkast og tilbød mye tilbakemelding. Jeg husker da utkastet fortsatt var veldig grovt, satte American Federation Of Teachers Bill og Meg i et rom med en gruppe praktiserende lærere. De kom fra hele landet med sine utkast dekket i rødt blekk. De var ikke snille med oss, men vi gjorde mye fremgang den dagen. Og senere var det selvfølgelig utgivelsen av det offentlige utkastet-etter det fikk vi noe som 10.000 offentlige kommentarer fra enkeltpersoner og organisasjoner.

så hvis du spør hvilken rolle de andre forfatterne og jeg spilte, handlet det sikkert om å skrive og ta første kutt på ting. Men det var enda mer om å lese, lytte, revidere og finne måter å løse problemer og forene alle de forskjellige signalene. Under denne prosessen gikk vi kontinuerlig tilbake til bevisene-tilgjengelig forskning — det beste fra tidligere statlige standarder, de store rapportene og internasjonale sammenligninger.

RH: Hva er en eller to ting du er mest stolt av når Det gjelder Common Core math-standarder?
JZ: En av de viktigste tingene vi trengte å levere var et fokusert, sammenhengende bilde av matte – med færre emner i hver klasse oppnådd i større dybde i stedet for den milbrede, tommers dype tilnærmingen vi ofte ser i dag. Vi gjorde det, til tross for utfordringene med å bevare fokus. Folk fortsatte å si: «Vi elsker fokus på disse standardene! Nå hvis du bare kunne legge til denne ene tingen….»Det var ikke lett for forfatterne å holde linjen. Vi kunne ikke ha gjort det uten en unikt designet utviklingsprosess – en som privilegert bevis og argument.

jeg må si at Når Forskningen Av William Schmidt og Richard Houang kom ut nylig sammenligne Common Core med høypresterende land, jeg åpnet dokumentet med noen beven. Etter alt det arbeidet, hvordan hadde vi egentlig gjort? Har vi virkelig lykkes? I et ord tror jeg svaret er ja. Den nære avtalen de fant mellom Felles Kjerne og standarder for høypresterende land, nærmere avtale enn noen tidligere sett av statlige standarder, er noe som alle som er involvert i denne innsatsen kan være stolte av.

RH: Hva er en eller to ting som gir deg mest pause når det gjelder standardene?
JZ: i mitt arbeid med SAP så langt har jeg sett noen feilfortolkninger der ute. På slutten av dagen betyr det at vi ikke alltid var så klare som vi trengte å være. Jeg har hørt historier om kindergarteners blir bedt om å gjøre urealistisk avansert arbeid, mens vi faktisk sette noen svært forsiktige grenser for hva kindergarteners bør forventes å gjøre basert på tilbakemeldinger fra tidlig barndom eksperter.

et annet problem oppstår i Forbindelse Med Standardene For Matematisk Praksis, som beskriver aspekter ved matematisk kompetanse, som å kunne lage og kritisere matematiske argumenter. Det faktum at praksis standarder er faktiske standarder (ikke bare innramming tekst) er viktig, men det er skapt noen oppgaver for gjennomføring. Noen steder har praksisen tatt opp mye oksygen i implementeringsarbeidet, og det er bra og dårlig for det. På plussiden tror jeg det typiske matte klasserommet i vårt land må bli et mye mer akademisk sted, med mer diskusjon, argument og motargument. Grade-nivå passende – selvfølgelig-grunnskolen er ikke utdannet skole! Og stater og distrikter har rett til å ivareta disse faktorene i undervisningen. Men jeg er noen ganger bekymret for at det å snakke om praksisstandardene kan være en måte å unngå å snakke om fokus og spesifikt matematikkinnhold. Inntil vi ser færre emner og et sterkt fokus på aritmetikk i elementære karakterer, ser vi egentlig ikke at standardene blir implementert.

RH: Hvordan reagerer du på kritikere som har hevdet at et problem med matematikkstandardene er at de ikke adresserer algebra til videregående skole?
JZ: det er feil å si at algebra ikke er dekket før videregående skole. Det er mye algebra i 8. klasse standarder. For eksempel forventes studenter i klasse 8 å løse to samtidige ligninger med to ukjente. Jeg ser ikke mangel på rigor der. Standardene investerer faktisk tungt i algebra på grunn av måten de fokuserer så sterkt på forutsetningene for algebra i elementære karakterer.

jeg tror faktisk spørsmålene om algebra er bedre formulert som spørsmål om akselerasjon. Hvordan vil barn som er klare for avansert arbeid akselerere for å nå kurs som kalkulator i videregående skole? Men det er spørsmål for politikk, ikke for standarder. Standardene snakker ikke om dette problemet. Beslutninger om akselerasjon og evne gruppering er fortsatt purview av lokale distrikter, akkurat som de alltid har vært. For eksempel har jeg sett hvor Staten Massachusetts har gitt noen interessant veiledning for distrikter som viser flere forskjellige modeller for akselerasjon, alle slutter på kalkulator i seniorår på videregående skole.

RH: HVOR trygg er du på at lærerforberedelsesprogrammer er klare og i stand til å endre sin praksis i lys av Felles Kjerne?
JZ: det er en lang tradisjon for matematikere som samarbeider med utdanningsskoler og lokale distrikter for å forbedre matematisk utdanning av lærere. Det første Jeg noensinne leste om Dette Var Richard Askeys 1999-artikkel I American Educator. Det Nasjonale Matematikkpanelet ga også anbefalinger for å forbedre lærerforberedelsen i matematikk. Men det faktum at matematikere har jobbet med matematisk forberedelse av lærere så lenge, er virkelig en god nyhet / dårlig nyhetshistorie. Den Felles Kjernen kan gi litt trengte skala og drivkraft for endring her.

jeg har hørt om noen av de alternative sertifiseringsprogrammene som baserer sin opplæring På Felles Kjerne, og det er fornuftig fordi disse programmene har en tendens til å ha nasjonal rekkevidde. Når det gjelder tradisjonelle universiteter, antar jeg at endringen vil skje raskere noen steder, men sakte i de fleste. Jeg vil gjerne se litt kreativ tenkning om dette fra universitetene selv, men også fra stater og distrikter som er deres kunder.

RH: Med massevis av instruksjonsmaterialer som fakturerer seg som justert med Common Core, hvordan tror du at skoler og skoledistrikter vil skille hveten fra kafet? Hva blir gjort for å hjelpe dem på denne tellingen?
JZ: Dette er en av de vanligste utfordringene vi ser. Folk jobber hardt for å implementere standardene med troskap, og det er viktig å hjelpe dem med å velge kvalitetsjusterte materialer. En viktig innsats på denne fronten Er Utgivernes Kriterier for instruksjonsmateriell, utviklet av standardforfatterne og tilgjengelig PÅ CCSSOS nettsted www.corestandards.org. Kriteriene tar sikte på å vise hvordan utgivere kan jobbe mot justering og hvordan kunder kan dømme disse anstrengelsene. Vi har kjørt noen treninger på kriteriene, og vi planlegger å gjøre mer av det i det kommende året. VI har noen gode partnere i dette arbeidet – inkludert CCSSO, NGA, National Association Of State Boards Of Education, Oppnå, Og Rådet For De Store Byskolene på distriktsnivå.

RH: hva tror du er den største misforståelsen når Det gjelder Common Core math-standarder, og hvordan vil du svare på det?
JZ: En av misforståelsene jeg har sett der ute i ulike diskusjoner er ideen om at disse standardene faller pent på den ene siden eller den andre av » math wars.»Med» math wars » mener jeg et sett med debatter om slike spørsmål som om barn skal kjenne sine ganger tabeller av hjertet, eller om de skal bruke algoritmer til å beregne sine summer og forskjeller. Faktisk har matematikksamfunnet utviklet konsensus om mange av disse problemene de siste årene, og standardene gjenspeiler det. Derfor ble standardene sterke på flyt med algoritmer, sterke på konsepter og sterke på applikasjoner. De er et bilde av færre ting gjort bra. Men alle noen mennesker ønsker å vite er, «hvilken side er disse på??»

når det gjelder problemer som multiplikasjonstabellen og flyt er bekymret, krever standardene eksplisitt disse tingene, så den virkelige bekymringen om strenghet er ikke standardene selv, men heller hvor trofast de er implementert.

RH: Hva tar du på tilstanden Til Common Core math-vurderingene? Hvor bekymret er du for potensielle problemer, forsinkelser eller frykt for at de ikke vil gi nok oppmerksomhet til «harde» matematiske ferdigheter?
JZ: jeg tror begge konsortiene er lidenskapelige om å flytte «utover boblen» og gjøre bedre matte-og ELA/leseferdighetstester. Det er ikke en enkel jobb. Fra mitt perspektiv er selvfølgelig tilpasning til standardene kritisk. Testene må gjøre skiftene standardene ber om, ellers vil lærebøkene ikke og lærerne kan ikke. mine kolleger og jeg har gitt hjelp og råd til konsortiene om dette fra tidlig i prosessen. Hvis vurderingene som blir produsert trofast reflekterer fokus, sammenheng og strenghet av standardene, vil ikke «harde» ferdigheter bli forsømt. De er fremtredende i standardene selv.

RH: Du har notert At Common Core math-standardene skal utvikle seg over tid med bevis og erfaring. Selvfølgelig frykter skeptikere at alt dette vil forkalkes til et annet byråkratisk dokument. Hva vil det ta for å sikre at standardene styres i mote som du håper?
JZ: Standarder bør ikke endres ofte, men over en forsiktig tidsramme bør de utvikle seg basert på hva vi lærer av forskning og fra lærere i feltet under implementering. For eksempel, etter mange år med den slags prosess, Vurderer Singapore nå sine matematiske emner og karakterplasseringer å være ganske godt avgjort. Dette betyr at de for tiden kan fokusere helt på å forbedre dybden og leveransen av innholdet. Vi er ikke der ennå, selv om vi hadde fordelen av å modellere Common Core på standarder for høypresterende land. Og med så mange stater som nå jobber mot de samme målene, bør det være en mulighet til å samle mer forskningsdata enn vi har kunnet tidligere. Vurderingskonsortiene kan også i stor grad forstørre vår kunnskapsbase om hva som gjør og ikke betyr noe for postsecondary suksess. Så i beste syn på dette tror jeg at vi tar våre første stoppende skritt mot en fungerende tilbakemeldingsløkke med studentprestasjon i sentrum.

– Rick Hess

dette blogginnlegget dukket først opp På Rick Hess Rett Opp.