åberopar” regeln ” under deponeringar? Absolut”Kanske”
Ers Nåd, jag skulle vilja gå vidare och åberopa ’regeln.”De flesta litigators har yttrat dessa ord under en rättegång, eller omvänt, hört frasen kommer från riktning mot motsatta counsel bord. Det kommer lite förvåning när uttrycket förmedlas inom ramen för tingshusets väggar. När någon nämner åberopar ”regeln” under en deponering, dock, en helt annan reaktion kan inträffa — ser av initial förvåning, följt av den oundvikliga face-off. ”Du kan inte göra det.”Kan du?
Vad betyder det att åberopa ”regeln”
när någon åberopar regeln försöker han eller hon genomföra regeln om kvarstad-det vill säga regeln som kräver att vissa vittnen förblir utanför närvaron av vittnande vittnen.1 förutsättningen bakom regeln är att det hindrar vittnen från att höra vittnesmål från andra vittnen så att varje persons vittnesbörd är hans eller hennes eget, och inte påverkas eller fläckas på grund av ett annat vittne vittnesmål.2 regeln kan åberopas under rättegången, liksom under förhörsförhandlingar där vittnen kallas för att vittna.3
vittnen som inte omfattas av regeln
varje diskussion om regelns omfattning måste börja med en analys av de individer som inte omfattas av regeln. Enligt Florida Evidence Code, 4 Det finns fyra grupper som inte får uteslutas från en rättegång eller annat förfarande. Den första gruppen innehåller en fest som är en fysisk person.5 i både civilrättsliga och straffrättsliga frågor är det därför olämpligt att åberopa regeln mot en person som är part i rättegången. Den andra gruppen gäller civilrättsliga åtgärder och gäller utsedda företagsrepresentanter.6 enligt F. S. 90.616, ett företag eller statligt organ, som är en part, behandlas på samma sätt som en fysisk person enligt Florida Evidence Code.7 på samma sätt som en fysisk person som är part kan stanna kvar och höra vittnesmål från andra vittnen, så kan en företrädare för en företagsfest förbli närvarande under en annans vittnesbörd.
den tredje gruppen består av de individer vars närvaro har visat sig vara väsentlig för offerpartiets sak.8 Detta kan omfatta expertvittnen, 9 och, i brottmål, brottsbekämpande tjänstemän.10 den sista gruppen, som avser brottmål, omfattar brottsoffer, föräldrar eller vårdnadshavare till underåriga barnoffer, offrets anhöriga och lagliga representanter för ett offer.11 rättegångsdomaren har befogenhet att utesluta individer inom denna sista grupp om domstolen vid rörelse fastställer att deras närvaro i rättssalen är skadlig.12
översikt över Dardashti och Smiths beslut
två seminalfall diskuterar ämnet att åberopa regeln vid deponering. I Dardashti V. sångare, 407 så. 2d 1098 (Fla. 4: e DCA 1982) stämde käranden svaranden på grund av brott mot ett muntligt avtal.13 som svar på förhör utsåg käranden som vittne sin fru som var närvarande under de påstådda avtalsförhandlingarna och som skulle stödja kärandens anklagelser.14 svaranden försökte åberopa regeln att hindra hustrun från att vara närvarande vid makens deponering.15 domstolen vägrade att binda hustrun från deponeringen.16 fjärde Hovrätten vände om och ansåg att en part kunde åberopa regeln vid en deposition. Det noterade arten av depositioner — det vill säga att det finns ”lite förvarning under en deponering av oväntade och sneda frågor som kräver omedelbar respons.”17 dessutom motiverade domstolen att” o tillåta att sitta och absorbera svaren på i ett fall som uppenbarligen underlättar själva ”färgning av ett vittne vittnesmål” ogillat av Högsta domstolen i . . . . ”18 Därför kan en part enligt Dardashti åberopa regeln under en deponering.
några år efter dardashti-beslutet uppmanades det första distriktet att ta itu med regeln i ett deponeringssammanhang. I Smith v. Southern Baptist Hospital i Florida, Inc., 564 så. 2d 1115 (Fla. 1: A DCA 1990) följde det första distriktet inte den fjärde Distriktsregeln. Där stämde käranden en läkare och ett sjukhus, liksom sjukhusets styrelse, för vårdslöshet i att inte diagnostisera en cirkulationsstörning, vilket i slutändan resulterade i en benamputation.19 käranden hävdade att en invånare som hjälpte svaranden-läkaren var försumlig.20 invånaren namngavs emellertid inte som svarande på grund av en lagstadgad bestämmelse som förbjuder tjänstemän och anställda att personligen stämmas utan viss ondska eller annan ond tro.21
käranden planerade svaranden-läkaren för deponering under vilken kärandens råd insåg att den bosatta läkaren, en nonparty, var närvarande.22 efter att ha upptäckt vem den bosatta läkaren var, åberopade kärandens advokat regeln och bad att den bosatta läkaren skulle lämna deponeringsrummet.23 försvarsadvokat vägrade att utesluta den bosatta läkaren.24 domstolen avslog det senare förslaget om skyddsbeslut baserat på det faktum att deponeringen hade pågått under en tid innan någon kvarstad begärdes.25
det första distriktet bekräftade.26 Det anges att den ”oskrivna regeln” — dvs kvarstad av vittnen — tillämpas vid rättegången och inte under depositioner.27 domstolen motiverade att parter som försöker hindra personer från depositioner som behövs för att tillämpa ett förslag till skyddsbeslut genom artikel 1.280 c.28 följaktligen kunde parter som tvistade i det första distriktet inte längre åberopa regeln under deponering, och i stället behövde de söka domstolsintervention före deponeringen.
när det första distriktet nådde sitt beslut analyserade Dardashti-beslutet, men övertalades inte att anpassa sig till sin systerdomstol. Det första distriktet uttalade: ”i Dardashti citerade inte något fall för att stödja sin slutsats att den oskrivna regeln om bindning av vittnen vid rättegången är tillämplig på deponering, och vi har inte kunnat hitta något sådant fall utom Dardashti.”29 Detta ledde det första distriktet att se till federal lag för vägledning. Specifikt såg domstolen till Federal Rule of Evidence 615 (federal sequestration rule), liksom federala beslut som tolkade regel 615.30
det första distriktet observerade att federala domstolar tillämpade regel 615 på utfrågningar och rättegångar — inte på deponeringar.31 federala domstolar krävde istället att parterna genomför Federal Rule of Civil Procedure 26 (c) (dvs. förslag till skyddsorder) för att utesluta vittnen från depositioner.32 detta var avgörande för det första distriktets Smith-beslut eftersom Federal regel 26(c) är praktiskt taget identisk med Floridas Civilprocessregel 1.280(c).33 domstolen fann att den federala ramen var övertygande och valde att anta samma logik för Florida.
fastställande av avsikten med F. S. Bisexual 90.616
med Smith holding blev det uppenbart att det fanns en splittring mellan Florida District Courts of Appeal om huruvida en part kunde åberopa regeln under deponeringar. Det fjärde distriktet i Dardashti beslutade bekräftande att parterna kunde använda den informella bindningspraxis, medan det senaste Smith-beslutet ansåg att parterna inte kunde åberopa regeln i en deponering. I 1990, Florida lagstiftaren lagt till en annan komponent i denna gåta när den antog F. S. Jacob90.616.34 avsnittet anges som följer: ”på begäran av en part domstolen skall besluta, eller på eget initiativ domstolen kan besluta, vittnen undantagna från ett förfarande så att de inte kan höra vittnesmål från andra vittnen utom i enlighet med underavsnitt (2).”35
tvetydighet kvarstår om huruvida F. S. Macau 90.616 antogs för att ta itu med regeln i deponeringssammanhanget. Faktum är att Floridas lagstiftare faktiskt har skapat ytterligare förvirring för utövare som försöker navigera i det redan obskyra upptäcktsvattnet. Dilemmaet kommer från termen ”fortsätter” som det används i beviskoden.36 avsnitt 90.616 saknar en definition för att klargöra huruvida ett förfarande innefattar en deponering. Dessutom finns det ingen uppenbar rättspraxis som tolkar termen. Blacks Law Dictionary definierar termen” förfarande ”som” han verksamhet som bedrivs av en domstol eller annat officiellt organ; en utfrågning.”37 detta tyder åtminstone på att ett förfarande är begränsat till utfrågningar och andra domstolsförda frågor.
avsnitt 90.616: s lagstiftningshistoria ger viss vägledning om vad Floridas lagstiftare avsåg när den antog stadgan. Det noterar att av de 31 staterna att anta en beviskod var Florida den enda staten utan en bestämmelse som reglerar uteslutning av vittnen.38 med det sagt ger de historiska anteckningarna liten riktning utöver att recitera detta ganska uppenbara motiv. Det bästa som man kan hämta från de historiska anteckningarna är att lagstiftaren kan ha tänkt att stadgan ska tillämpas på deponeringar i den mån Dardashti specifikt hänvisas till: ”i överensstämmelse med språket i ett fall som beslutats av Floridas högsta domstol och språket i ett nyligen tingsrätt yttrande , lagförslaget föreskriver att uteslutning av vittnen är en fråga om rätt på begäran av en part.”39 Det finns ingen hänvisning till det första distriktets Smith-beslut i lagstiftningsnoten.
om än otvivelaktigt verkar lagstiftningshistoriken gynna och stödja Dardashti-uppfattningen att regeln kan åberopas vid en deponering. Det finns dock en annan aspekt av mysteriet som tvivlar på denna slutsats. Osäkerheten kommer när man ser till andra Florida stadgar för att avgöra hur Floridas lagstiftaren har definierat och tillämpat termen ”fortsätter” i samband med andra Florida lagar. Det finns minst en Florida-stadga att leta efter hjälp med att definiera termen ”förfarande.”Avsnitt 90.801 (hearsay-definitioner och undantag) använder termen ”förfarande” i samband med termerna ”rättegång”, ”hörsel” och ”deponering.”40 Det ger:
ett uttalande är inte hörsägen om deklaranten vittnar vid rättegången eller förhandlingen och är föremål för korsförhör avseende uttalandet och uttalandet är. . . nconsistent med deklarantens vittnesmål och gavs under ed med förbehåll för straff för mened vid en rättegång, utfrågning eller annat förfarande eller i en deposition.. . .41
det faktum att denna stadga, även i beviskoden, nämner en ”rättegång, hörsel eller annat förfarande” antyder att ett förfarande är analogt med en rättegång eller en utfrågning.42 en deposition behandlas emellertid tydligt från rättegångar, utfrågningar och andra förfaranden. Ordet ” deponering ”placeras i slutet av meningen och identifieras oberoende efter termen” fortsätter.”Detta ger bevis för att Floridas lagstiftare vid minst ett tillfälle har avböjt att använda ordet ”deponering” utbytbart med termen ”förfarande.”43 denna tolkning av” förfarande ”faller i linje med Black’ s Law Dictionary, eftersom Black ’ s motsvarar ett förfarande till ett domstolsförfarande.
Sammanfattningsvis indikerar lagstiftningshistoria att F. S. 90.616 antogs delvis för att ge parterna rätt att åberopa regeln under deponeringar. Om detta är situationen, skulle termen ”förfarande” innefatta en deponering. En annan Florida-stadga, även i beviskoden, skiljer emellertid påfallande depositioner från förfaranden.
påverkan av de federala reglerna om F. S. Bisexuell 90.616
Federal lag kan vara övertygande när man tar itu med och lösa motiven bakom Florida lag. Tyvärr har det federala inflytandet under det aktuella scenariot misslyckats med att ge en ljuslinjeregel. En domstol i Florida har följt den federala grunden (dvs. det första distriktet), medan en annan domstol inte har det (dvs. det fjärde distriktet). Som angivits ovan förlitade sig det första distriktet på federal lag för vägledning för att nå sitt Smith-beslut. Federala domstolar vägrar att tillåta parter att använda federal evidence rule(regel 615) som ett sätt att åberopa regeln under en deponering och i stället kräva att en skyddsorder söks enligt regel 26 (c).44
fjärde distriktets dardashti-dom följde å andra sidan inte det federala mönstret. Det fjärde distriktet erkände regel 615, men bara för att nämna sin förvåning att Florida inte tidigare hade kodifierat regeln som det federala systemet hade gjort.45 domstolen hänvisade inte till federal rättspraxis som diskuterade regeln eller på annat sätt deltog i någon analys för att förena det faktum att federala domstolar använde regel 26(c) (dvs. förslag till skyddsorder), och inte regel 615, när de behandlade regeln under deponeringar.46 i stället citerade fjärde distriktet artikel 615 för den allmänna tanken att parter kunde åberopa regeln att utesluta vittnen vid rättegången. Domstolen överbryggade sedan klyftan mellan rättegångar och deponeringar genom att förklara att motivationen för att åberopa regeln var liknande under båda omständigheterna.
avsnitt 90.616: s historia indikerar att Florida lagstiftaren försökte följa efter med den federala regeringen, liksom de andra kodstaterna, genom att anta en beviskod om ”regeln.”Ändå accepterade lagstiftaren tydligen dardashti-synvinkeln. Ett sådant beslut avviker från det federala ramverket isom en dardashti-stödd 90.616 skulle innebära att parterna kunde åberopa regeln under en deponering. Återigen kan parter i federala rättegångar inte använda regel 615 som en åtgärd för att utesluta ett vittne från en deposition. Istället måste parter i federala tvister flytta för en skyddsorder via regel 26(c).
praktiska överväganden
så var går utövare härifrån? Först och främst skulle det vara klokt för en väl förberedd litigator att konstruera en allmän deponeringsmapp som består av Smith och Dardashti-besluten, liksom 90.616 (inklusive lagstiftningshistoria, Kap. 174, 1990 lagar Fla.). Därifrån kan processen beskrivas som inget annat än ett stympat schackspel. Medan varje litigator självklart kommer att ha sitt eget unika sätt att hantera regeln vid deponeringar, finns det några enkla överväganden för att säkerställa väl motiverade argument för vardera sidan.
som diskuterats ovan styrde det första distriktet i Smith att regeln inte gäller vid deponeringar i det distriktet. Därför är det absolut nödvändigt att ha Smith-fallet i handen om i det första distriktet och din motståndare försöker åberopa regeln under en deponering. Om motstående råd pressar frågan kan det vara klokt att påpeka den ståndpunkt som anges i Smith, som säger att parterna måste förutse behovet av att förhindra vittnen från att delta i en deposition och söka en förebyggande skyddsorder.
nu, om du befinner dig i en situation i det första distriktet där du tror att du måste åberopa regeln, behövs ett annat tillvägagångssätt. Även om Smith-fallet tydligt hävdar att regeln inte gäller om inte en skyddsorder har erhållits, kan den förberedda advokaten fortfarande hävda att F. S. bisexual 90.616 gäller och trumf Smith. Som diskuterats tidigare anpassade Florida-lagstiftaren sig uppenbarligen till det fjärde distriktets dardashti-beslut.
resonemanget som anges ovan kommer att fungera för det mesta i det fjärde distriktet genom att vända logiken. Eftersom det fjärde distriktet som hölls i Dardashti att en part kan åberopa regeln under en deponering, finns det uppenbarligen inget behov av att söka en skyddsorder före deponeringen. Därför kan en utövare i en perfekt värld helt enkelt åberopa regeln, ungefär samma som vid rättegången. Motsatta råd kan försöka argumentera för att Smith-fallet är mer på punkt. Det rätta svaret är dock att Dardashti kontrollerar i distriktet. En försiktig utövare som försöker åberopa regeln skulle också ha F. S. Ukrainian 90.616 i sin bakficka som backup till Dardashti. Vid denna tidpunkt skulle det också vara klokt att ha lagstiftningshistoriken i handen för att motverka motstående råds oundvikliga argument att deponeringar varken uttryckligen nämndes eller var avsedda att inkluderas under F. S. 20.616.
vad sägs om deponeringar i andra, tredje eller femte distrikt? Ovanstående argument är lika effektiva när de används i ett annat distrikt än det första eller fjärde. Verktygen för att göra ett ärende för att stödja regeln, eller alternativt att motsätta sig regeln, är desamma som ovan. Det grundläggande tillvägagångssättet är helt enkelt att förstå rättspraxis, liksom stadgan, för att säkerställa att övertygande argument kan göras för att stödja den valda positionen.
slutsats
tills domstolarna klargör omfattningen av regeln som den gäller för deponeringar, det tvetydiga och osäkra samspelet mellan dardashti-och Smith-besluten, liksom F. S. Australia 90.616, tillåta den kreativa advokaten att hävda att regeln bör eller inte bör gälla med tanke på fallets krav. Det mest direkta tillvägagångssättet för att klargöra frågan verkar vara för Florida lagstiftaren att ändra F. S. 90.616 för att inkludera en definition av” förfarande”, vilket i sin tur specifikt skulle inkludera termen ” deponering.”Tills det inträffar, utövare kommer att vara kvar med Smith kontra Dardashti, med en smak av F. S. Ukrainian 90.616 på sidan. Dessa material är verktyg i Florida advokat verktygslåda som kan användas för att ge bästa möjliga argument för eller emot åberopar regeln vid depositioner.q
1 Se Fla. Stat. 90.616 (2007); Se även C. Ehrhardt, Florida bevis 616.1 (2006 ed.) (Professor Ehrhardt säger att ” n för att undvika att ett vittne färgar sitt vittnesbörd genom att höra vittnesmål från en annan, kan någon part åberopa regeln om bindning av vittnen, varefter rättegångsdomaren vanligtvis utesluter alla potentiella vittnen från rättssalen.”) (interna citat utelämnas).
2 Se C. Ehrhardt, Florida bevis 616.1 (2006 ed.) (interna citat utelämnas).
3 Id.
4 Se Fla. Stat. 90.101 (Kap. 90 av Florida stadgar kallas ”Florida Evidence Code”).
5 Se Fla. Stat. 90.616(2)(a) (2007); Se även Ferrigno V. Yoder, 495 So. 2d 886, 888 (Fla. 2D D. C. A.
1986).
6 Se Fla. Stat. 90.616(2)(b) (2007); Se även Goodman v.West Coast Brace & Limb, Inc., 580 så. 2d 193 (Fla. 2D D. C. A. 1991).
7 Se C. Ehrhardt, Florida bevis 616.1 (2006 ed.).
8 SE Fla. Stat. 90.616(2)(c) (2007).
9 Se C. Ehrhardt, Florida bevis 616.1 (2006 ed.) (tillhandahålla ett användbart exempel på ett komplext fall av affärsbedrägeri där en CPA-expert skulle tillåtas stanna kvar i rättssalen för att ge råd och vittna om ett expertutlåtande; vidare noterar att experter är mindre benägna att bli uteslutna än faktiska vittnen eftersom experter vittnar om åsikter i motsats till faktiska frågor).
10 Se C. Ehrhardt, Florida bevis 616.1 (2006 ed.) (interna citat utelämnas).
11 Se Fla. Stat. 90.616(2)(d) (2007).
12 Se C. Ehrhardt, Florida bevis 616.1 (2006 ed.) (interna citat utelämnas).
13 Dardashti V. sångare, 407 så. 2d 1098 (Fla. 4 D. C. A. 1982).
14 Id. vid 1099-1100 (notera att käranden namngav sin fru som vittne ”vid Inte Mindre Än tillfällen” i sina förhörsvar).
15 Id.
16 Id.
17 Id.
18 Id., citerar Spencer v. State, 133 så. 2d 729 (Fla. 1961).
19 Smith v. Southern Baptist Hosp. av Florida, Inc., 564 så. 2d 1115, 1116 (Fla. 1: A D. C. A. 1990).
20 Id.
21 Id.
22 Id.
23 Id.
24 Id.
25 Id.
26 Id.
27 Id. vid 1117.
28 Id. vid 1118; citerar Fla. R. Civ. P. 1.280(c) (5) (”vid rörelse av en part eller av person från vilken upptäckten söks, och för god sak visas, kan domstolen där åtgärden pågår besluta att skydda en part eller person från irritation, förlägenhet, förtryck eller otillbörlig börda eller kostnad som rättvisa kräver, inklusive. . . (5) att upptäckten utföras med ingen närvarande utom personer som utsetts av domstolen”).
29 Id.
30 Id.
31 Id.
32 Id.
33 Id.
34 Se Fla. Stat. 90.616 (2007); Se även Michael Flynn, åberopar vilken regel?, 24 Nova L. Rev. 367 (1999) (diskuterar omständigheterna kring antagandet av Fla. Stat. 90.616)(interna citat utelämnas).
35 Fla. Stat. §90.616(1) (2007).
36 Se Michael Flynn, Åberopar Vilken Regel?, 24 Nova L. Rev. 367 (1999) (diskuterar användningen av termen ”förfarande” i Fla. Stat. 90.616)(interna citat utelämnas).
37 Svarts lag ordbok 1241 (8: e upplagan. 2004).
38 Se 1990 Fla. Lagar Ch. 174.
39 Id. (Spencer v. staten diskuteras supra).
40 Se Fla. Stat. §90.801 (2007).
41 Fla. Stat. 90.801(2)(a) (2007).
42 Id.
43 Id.
44 Se t.ex., Inc. v. Bell Atlanticom Sys., Inc., 112 F. R. D. 154 (N. D. Ala. 1986); se även Skidmore v. Northwest Eng ’ g Co., 90 F. R. D. 75 (S. D. Fla. 1981).
45 Se Dardashti V. sångare, 407 så. 2d vid 1100 (Fla. 4 D. C. A. 1982).
46 Id.
Bryan R. Rendzio är advokat hos Jacksonville law firm of Tritt & Franson, pa han praktiserar inom områdena konstruktionstvister, kommersiella tvister och appellationsrätt.
denna kolumn lämnas in på uppdrag av Trial Lawyers Section, Bradley E. Powers, chair och D. Matthew Allen, redaktör.
