Påkalle «Regelen» under Avsetninger? Absolutt»Kanskje»
Din Ære, Jeg vil gjerne gå videre og påkalle ‘ regelen.»De fleste advokater har ytret disse ordene under en rettssak, eller omvendt, hørt uttrykket kommer fra retning av motstridende råd bord. Det kommer litt forbauselse når uttrykket formidles innenfor rammen av tinghuset vegger. Når noen nevner påkalle «regelen» under en deponering, derimot, en helt annen reaksjon kan oppstå-ser av første forbauselse, etterfulgt av den uunngåelige face-off. «Du kan ikke gjøre det.»Kan du?
Hva Betyr Det å Påberope seg «Regelen»
når noen påberoper seg regelen, søker han Eller hun å implementere regelen om beslagleggelse-dvs. regelen som krever at visse vitner forblir utenfor tilstedeværelsen av vitner.1 forutsetningen bak regelen er at den forhindrer vitner i å høre vitnesbyrd fra andre vitner, slik at hver persons vitnesbyrd er hans eller hennes eget og ikke påvirkes eller besmittet på grunn av et annet vitners vitnesbyrd.2 regelen kan påberopes under rettssaken, så vel som under forundersøkelsesforhandlinger hvor vitner er kalt til å vitne.3
Vitner Som Ikke Er Underlagt Regelen
enhver diskusjon Om omfanget av regelen må begynne med en analyse av de individer som ikke er underlagt regelen. Ifølge Florida Evidence Code, 4 det er fire grupper som ikke kan utelukkes fra en rettssak eller andre fortsetter. Den første gruppen inkluderer en fest som er en naturlig person.5 Derfor er det i både sivile og straffesaker upassende å påberope regelen mot en person som er part i søksmålet. Den andre gruppen gjelder sivile handlinger, og gjelder utpekte bedriftsrepresentanter.6 Ifølge F. S. §90.616 behandles et selskap eller statlig organ, som er en part, det samme som En fysisk person under Florida Evidence Code.7 på samme måte som en fysisk person som er part, kan bli værende og høre vitnesbyrd fra andre vitner, slik kan en representant for et korporativt parti forbli til stede under vitnesbyrd fra en annen.
den tredje gruppen består av de individer hvis tilstedeværelse er vist å være avgjørende for tilbudspartiets sak.8 dette kan omfatte sakkyndige, 9 og, i straffesaker, polititjenestemenn.10 den endelige gruppen, som gjelder straffesaker, omfatter ofre for forbrytelser, foreldre eller foresatte av mindreårige barnofre, offerets nærmeste pårørende og lovlige representanter for et offer.11 domstolsdommeren har myndighet til å utelukke personer innenfor denne siste gruppen dersom domstolen ved bevegelse fastslår at deres tilstedeværelse i rettssalen er skadelig.12
Oversikt Over Dardashti Og Smith Beslutninger
To banebrytende tilfeller diskutere emnet for å påkalle regelen ved deponering. I Dardashti V. Sanger, 407 Så. 2d 1098 (Fla. 4. DCA 1982) saksøker saksøkte saksøkte som hevder brudd på en muntlig kontrakt.13 som svar på forhør, saksøker navngitt som et vitne hans kone som var til stede under de påståtte kontraktsforhandlinger og som ville støtte saksøkers påstander.14 saksøkte forsøkte å påberope seg regelen om å beslaglegge kona fra å være til stede ved ektemannens deponering.15 rettssaken retten nektet å beslaglegge kona fra deponering.16 Den Fjerde Lagmannsrett reverserte, og mente at en part kunne påberope seg regelen ved en avsetning. Det bemerket arten av avsetninger-det vil si at det er » lite forhåndsvarsel under en avsetning av uventede og skrå spørsmål som krever øyeblikkelig respons.17 videre begrunnet domstolen at «o tillatelse til å sitte og absorbere svarene i en sak som åpenbart letter selve» farging av et vitnes vitnesbyrd » mislikt Av Høyesterett i . . . . «18 Derfor, Ifølge Dardashti, kan en part påberope seg regelen under en deponering.
Noen år Etter dardashti-avgjørelsen ble Det Første Distriktet bedt om å adressere regelen i en deponeringskontekst. Hoteller I Nærheten Av Smith v. Southern Baptist Hospital Of Florida, Inc., 564 Så. 2d 1115 (Fla. 1. DCA 1990), fulgte Det Første Distriktet Ikke Den Fjerde Distriktsregelen. Der saksøker saksøker en lege og et sykehus, samt sykehusets regents board, for uaktsomhet i å ikke diagnostisere en sirkulasjonsforstyrrelse, noe som til slutt resulterte i en benamputasjon.19 saksøker påstod at en bosatt som assisterte saksøkte-legen var uaktsom.20 beboeren ble imidlertid ikke navngitt som saksøkt på grunn av en lovbestemmelse som forbød offiserer og ansatte å bli personlig saksøkt uten viss ondskap eller annen ond tro.21
saksøker planlagt tiltalte-lege for deponering der saksøker råd innså at bosatt lege, en nonparty, var til stede.22 ved å oppdage hvem fastboende lege var, saksøkers råd påkalt regelen og ba om at fastboende lege forlate deponering rommet.23 forsvarer nektet å utelukke bosatt lege.24 efta-domstolen avviste den påfølgende begjæringen om beskyttelsesordre på grunnlag av det faktum at avsettelsen hadde pågått en stund før en eventuell begjæring om deponering ble søkt.25
Det Første Distriktet bekreftet.26 den fastslo at den » uskrevne regel — — dvs. beslagleggelse av vitner-ble anvendt under rettssaken og ikke under avsetninger.27 efta-domstolen begrunnet dette med at parter som søker å utelukke personer fra avsetninger som er nødvendige for å anlegge et forslag om beskyttelsesordre ved Hjelp Av Regel 1.280(c).28 partene som prosederer i Det Første Distriktet, kunne derfor ikke lenger påberope seg regelen under avsetninger, og i stedet måtte de søke domstolsintervensjon før avsetningen.
ved sin avgjørelse analyserte Det Første Distriktet dardashti-avgjørelsen, men ble ikke overtalt til å samordne seg med sin søsterrett. Den Første Distriktet uttalte: «I Dardashti, gjorde ikke sitere noen sak for å støtte sin konklusjon om at den uskrevne regelen om beslagleggelse av vitner i rettssaken gjelder for deponering, og vi har ikke vært i stand til å finne en slik sak unntatt Dardashti.»29 Dette førte Det Første Distriktet til å se på føderal lov for veiledning. Spesielt så retten Til Federal Rule of Evidence 615 (federal sequestration rule), samt føderale beslutninger som tolker Regel 615.30
Det Første Distriktet observert at føderale domstoler brukte Regel 615 til høringer og forsøk — ikke til deponeringer.31 Føderale domstoler krevde i stedet at partene implementerer Federal Rule Of Civil Procedure 26 (c) (dvs. bevegelser for beskyttende rekkefølge) for å utelukke vitner fra deponeringer.32 Dette var medvirkende til Det Første Distriktets Smith-beslutning siden Federal Rule 26 (c) er nesten identisk Med Floridas Regel Om Sivilprosedyre 1.280 (c).33 retten fant det føderale rammeverket for å være overbevisende og valgte å vedta den samme logikken For Florida.
Fastsettelse Av Hensikten Med F. S. §90.616
Med Smith holding, ble det klart at Det var en splittelse Mellom Florida Tingrett Om hvorvidt en part kunne påberope regelen under avsetninger. Den Fjerde Distriktet I Dardashti avgjort bekreftende at partene kunne bruke den uformelle sekvestrasjon praksis, mens Den nyere Smith avgjørelse at partene ikke kunne påberope regelen i en deponering. I 1990, Florida Legislature lagt en annen komponent til denne gåten når Det vedtatt F. S. §90.616.34 seksjonen sier som følger :» på anmodning fra en part retten skal bestille, eller på sin egen bevegelse retten kan bestille, vitner ekskludert fra en prosess, slik at de ikke kan høre vitnesbyrd fra andre vitner unntatt som fastsatt i ledd (2).»35
Tvetydighet forblir om F. S. §90.616 ble vedtatt for å adressere regelen i deponeringskonteksten. Faktisk Har Floridas Lovgiver faktisk skapt ytterligere forvirring for utøvere som prøver å navigere i det allerede uklare discovery waters. Dilemmaet kommer fra begrepet «fortsetter» som det brukes i beviskoden.36 Seksjon 90.616 mangler en definisjon for å avklare om en prosedyre inkluderer en avsetning. Dessuten er det ingen tilsynelatende rettspraksis som tolker begrepet. Blacks Law Dictionary definerer begrepet «fortsetter» som «han virksomhet utført av en domstol eller andre offisielle kroppen; en høring.»37 Dette antyder i det minste at en prosedyre er begrenset til høringer og andre rettssaker.
Seksjon 90.616s lovgivende historie gir noen veiledning om Hva Floridas Lovgiver hadde til hensikt da den vedtok vedtektene. Den bemerker at Ut av 31 stater å vedta en kode av bevis, Florida var Den eneste staten uten en bestemmelse som regulerer utelukkelse av vitner.38 når det er sagt, gir de historiske notatene liten retning utover å resitere dette ganske åpenbare motivet. Det beste man kan hente fra de historiske notatene er at lovgiveren kan ha ment at vedtektene skal gjelde for avsetninger som Dardashti er spesifikt referert til: «I Samsvar med språket i en sak avgjort Av Florida Høyesterett og språket i en nylig Distriktsdomstolens mening, gir regningen at utelukkelse av vitner er et spørsmål om rett på etterspørsel fra en fest.»39 Det er ingen referanse Til Det Første Distriktets Smith-beslutning i lovgivningsnotatet.
selv om det ikke er avgjørende, synes den lovgivende historien å favorisere Og støtte Dardashtis syn på at regelen kan påberopes ved en avsettelse. Det er imidlertid et annet aspekt av mysteriet som tviler på denne konklusjonen. Usikkerheten kommer når man ser på Andre Florida vedtekter for å bestemme Hvordan Floridas Lovgiver har definert og anvendt begrepet «fortsetter» i sammenheng med Andre Florida lover. Det er minst En Florida lov å se til for å få hjelp til å definere begrepet » fortsetter.»Seksjon 90.801 (hearsay definisjoner og unntak) bruker begrepet «fortsetter» i forbindelse med begrepene «trial», «høring» og » deponering.»40 det gir:
en uttalelse er ikke rykter hvis deklaranten vitner ved rettssaken eller høringen og er gjenstand for kryssforhør angående uttalelsen og uttalelsen er. . . det er ikke i samsvar med deklarantens vitnesbyrd og ble gitt under ed underlagt straffen for perjury ved en rettssak, høring eller annen prosedyre eller i en avsetning.. . .41
det faktum at denne vedtekten, også i bevisloven, nevner en «rettssak, høring eller annen prosedyre» antyder at en prosedyre er analog med en rettssak eller en høring.42 en avsettelse behandles imidlertid tydelig fra retterganger, rettsmøter og andre retterganger. Ordet «deponering» er plassert i slutten av setningen og er uavhengig identifisert etter begrepet «fortsetter.»Dette gir bevis på At Floridas Lovgiver i minst en anledning har nektet å ansette ordet «deponering» utveksling med begrepet » fortsetter.43 denne tolkningen av» proceeding » faller i tråd Med Blacks Lovordbok, slik Som Blacks tilsvarer en proceeding til en domstol-utført sak.
for å oppsummere indikerer lovgivende historie at F. S. §90.616 delvis ble vedtatt for å gi partene rett til å påberope seg regelen under avsetninger. Hvis dette er tilstanden, vil begrepet «fortsetter» inkludere en deponering. En Annen Florida lov, også i evidence code, derimot, tydelig skiller avsetninger fra forhandlingene.
Innflytelse Av De Føderale Reglene på F. S. §90.616
Føderal lov kan være overbevisende når man takler og løser motivene bak Florida-loven. Dessverre, under scenariet for hånden, har den føderale innflytelsen ikke klart å gi en lyslinjeregel. En Florida-domstol har fulgt det føderale grunnlaget (det Første Distriktet), mens en annen domstol ikke har (Det Fjerde Distriktet). Som angitt ovenfor, det Første Distriktet stolt på føderal lov for veiledning i å nå Sin Smith avgjørelse. Føderale domstoler nekter å tillate partene å bruke federal evidence rule(Regel 615) som et middel til å påberope regelen under en deponering og i stedet kreve at en beskyttende ordre søkes i Henhold Til Regel 26 (c).44
Det Fjerde Distriktets dardashti-kjennelse, derimot, fulgte ikke det føderale mønsteret. Det Fjerde Distriktet anerkjente Regel 615, men bare for å nevne sin overraskelse at Florida ikke tidligere hadde kodifisert regelen som det føderale systemet hadde gjort.45 efta-domstolen henviste ikke til føderal rettspraksis som drøftet regelen eller på annen måte tok del i noen analyse for å forene Det faktum at føderale domstoler benyttet Regel 26(c) (dvs.forslag til beskyttende pålegg), og Ikke Regel 615, når de behandlet regelen under avsetninger.46 I Stedet siterte Det Fjerde Distrikt Til Regel 615 for den generelle ideen om at partene kunne påberope seg regelen om å ekskludere vitner under rettssaken. Retten deretter bro over gapet mellom prøvelser og avsetninger ved å forklare at motivasjonen for å påkalle regelen var lik i begge tilfeller.
Seksjon 90.616s historie indikerer At Florida-Lovgiveren forsøkte å følge med den føderale regjeringen, så vel som de andre kodestatene, ved å vedta en beviskode om » regelen.»Likevel, lovgiver tilsynelatende akseptert Dardashti synspunkt. En slik beslutning avviker fra det føderale rammeverket, slik at En dardashti-støttet §90.616 ville bety at partene kunne påberope seg regelen under en deponering. Igjen, partene i føderale søksmål kan ikke bruke Regel 615 som et tiltak for å utelukke et vitne fra en deponering. I stedet må partene i føderale rettssaker flytte for en beskyttende ordre via Regel 26 (c).
Praktiske Hensyn
så hvor går utøvere herfra? Først og fremst ville det være forsiktig for en godt forberedt litigator å konstruere en generell deponeringsmappe som består Av Smith og Dardashti-avgjørelsene, samt §90.616 (inkludert lovgivende historie, Ch. 174, 1990 Lover Av Fla.). Derfra kan prosessen beskrives som intet mindre enn et avkortet sjakkspill. Mens hver litigator vil åpenbart ha sin egen unike tilnærming til håndtering av regelen på avsetninger, er det noen enkle hensyn for å sikre velbegrunnede argumenter for hver side.
Som omtalt ovenfor, det Første Distriktet avgjort I Smith at regelen ikke gjelder i avsetninger i det distriktet. Derfor er Det viktig Å ha Smith-saken i hånden hvis i Første Distrikt og motstanderen din forsøker å påkalle regelen under en deponering. Hvis motstridende råd presser problemet, kan det være lurt å påpeke posisjonen fastsatt I Smith, som sier at partene må forutse behovet for å hindre vitner fra å delta på en deponering og søke en preemptive beskyttende orden.
nå, hvis du befinner deg i en situasjon I Det Første Distriktet der du tror du må påkalle regelen, er det nødvendig med en annen tilnærming. Selv Om Smith-saken klart fastslår at regelen ikke gjelder med mindre en beskyttende ordre er oppnådd, kan den forberedte advokaten fortsatt hevde At F. S. §90.616 gjelder og trumps Smith. Som diskutert tidligere, Florida Legislature tilsynelatende justert seg Med Fjerde Distriktets dardashti avgjørelse.
begrunnelsen ovenfor vil fungere for det Meste I Fjerde Distrikt ved å reversere logikken. Fordi Den Fjerde Distriktet holdt I Dardashti at en part kan påberope regelen under en deponering, det åpenbart ikke er nødvendig å søke en beskyttende orden før deponering. Derfor, i en perfekt verden, kan en utøver ganske enkelt påkalle regelen, mye det samme som ved rettssaken. Motstridende råd kan prøve å hevde At Smith saken er mer på punkt. Det riktige svaret er Imidlertid At Dardashti kontrollerer i distriktet. En forsiktig utøver som søker å påberope seg regelen, vil også ha F. S. §90.616 i baklommen som backup til Dardashti. På dette tidspunktet vil det også være klokt å ha lovgivningshistorien for hånden for å motvirke motstridende råds uunngåelige argument om at vitnemål ikke var eksplisitt nevnt eller ment å bli inkludert under F. S. §90.616.
Hva med avsetninger i andre, Tredje eller Femte distrikt? Ovennevnte argumenter er like effektive når de brukes i et annet distrikt enn Den Første eller Fjerde. Verktøyene for å lage en sak for å støtte regelen, eller alternativt å motsette seg regelen, er de samme som ovenfor. Den grunnleggende tilnærmingen er rett og slett å forstå rettspraksis, samt vedtekten, for å sikre at overbevisende argumenter kan gjøres for å støtte den valgte posisjonen.
Konklusjon
Inntil domstolene klargjør omfanget av regelen slik den gjelder for avsetninger, det tvetydige og usikre samspillet Mellom dardashti-og Smith-avgjørelsene, Samt F. S. §90.616, tillat den kreative advokaten å argumentere for at regelen bør eller ikke bør gjelde gitt sakens krav. Den mest direkte tilnærmingen til å klargjøre problemet ser ut til Å være For Florida-Lovgiveren å endre F. S. §90.616 for å inkludere en definisjon av «fortsetter», som igjen vil inkludere begrepet » deponering.»Inntil det skjer, vil utøvere sitte igjen Med Smith versus Dardashti, med en smak Av F. S. §90.616 på siden. Disse materialene er verktøy I Florida advokat verktøykasse som kan brukes til å gi best mulig argumenter for eller mot påberope regelen på avsetninger.q
1 Se Fla. Statistikk. §90.616 (2007); se også C. Ehrhardt, Florida Bevis§616.1 (2006 utg.(Professor Ehrhardt sier at » for å unngå at et vitne farger hans eller hennes vitnesbyrd ved å høre vitnesbyrd fra en annen, kan enhver part påberope seg regelen om sekvestrering av vitner, hvoretter rettssaken dommeren vanligvis vil utelukke alle potensielle vitner fra rettssalen.») (interne sitater utelatt).
2 Se C. Ehrhardt, Florida Bevis §616.1 (2006 utg.) (interne sitater utelatt).
3 Id.
4 Se Fla. Statistikk. §90.101 (Ch. 90 Av florida vedtekter er referert til som «Florida Bevis Code»).
5 Se Fla. Statistikk. §90.616 (2) (a) (2007); se også Ferrigno v. Yoder, 495 So. 2d 886, 888 (Fla. 2d D. C. a.
1986).
6 Se Fla. Statistikk. § 90.616 (2) (b) (2007); se Også Goodman mot Vestkysten Brace & Limb, Inc., 580 Så. 2d 193 (Fla. 2d D. C. a. 1991).
7 Se C. Ehrhardt, Florida Bevis§616.1 (2006 utg.).
8 Se Fla. Statistikk. §90.616 (2) (c) (2007).
9 Se C. Ehrhardt, Florida Bevis§616.1 (2006 utg.) (å gi et nyttig eksempel på en kompleks forretningssvindelsak der En Cpa-ekspert ville få lov til å forbli i rettssalen for å gi råd til råd og å vitne til en sakkyndig mening; videre å merke seg at eksperter er mindre sannsynlig å bli utsatt for utelukkelse enn faktavitner siden eksperter vitner om meninger i motsetning til faktaforhold).
10 Se C. Ehrhardt, Florida Bevis§616.1 (2006 utg.) (interne sitater utelatt).
11 Se Fla. Statistikk. §90.616 (2) (d) (2007).
12 Se C. Ehrhardt, Florida Bevis§616.1 (2006 utg.) (interne sitater utelatt).
13 Dardashti V. Sanger, 407 Så. 2d 1098 (Fla. 4. D. C. a. 1982).
14 Id. på 1099-1100 (bemerker at saksøker kalt sin kone som vitne «på ikke mindre enn anledninger» i hans forhørs svar).
15 Id.
16 Id.
17 Id.
18 Id., siterer Spencer v. State, 133 So. 2d 729 (Fla. 1961).
19 Smith v. Southern Baptist Hosp. Av Florida, Inc., 564 Så. 2d 1115, 1116 (Fla. 1. D. C. a. 1990).
20 Id.
21 Id.
22 Id.
23 Id.
24 Id.
25 Id.
26 Id.
27 Id. på 1117.
28 Id. på 1118; siterer Fla. R. Civ. P. 1. 280 (c) (5) («Ved bevegelse av en part eller av person fra hvem oppdagelse er søkt, og for god sak vist, kan retten der handlingen er ventet, gjøre noen ordre for å beskytte en part eller person mot irritasjon,forlegenhet, undertrykkelse eller unødig byrde eller utgift som rettferdighet krever, inkludert. . . (5) at oppdagelsen utføres med ingen til stede unntatt personer utpekt av domstolen»).
29 Id.
30 Id.
31 Id.
32 Id.
33 Id.
34 Se Fla. Statistikk. §90.616 (2007); se Også Michael Flynn, Påberope Hvilken Regel?, 24 Nova L. Rev. 367 (1999) (diskuterer omstendighetene rundt vedtaket Av Fla. Statistikk. §90.616) (interne sitater utelatt).
35 Fla . Statistikk. §90.616(1) (2007).
36 Se Michael Flynn, Påkalle Hvilken Regel?, 24 Nova L. Rev. 367 (1999) (diskuterer bruk av begrepet «fortsetter» I Fla. Statistikk. §90.616) (interne sitater utelatt).
37 Blacks Lov Ordbok 1241 (8.utg. 2004).
38 Se 1990 Fla. Lover Ch. 174.
39 Id. (Spencer v. State er omtalt supra).
40 Se Fla. Statistikk. §90.801 (2007).
41 Fla . Statistikk. §90.801 (2) (a) (2007).
42 Id.
43 Id.
44 Se, f. eks., BCI Kommunikasjon Sys., Inc. v. Bell Atlanticom Sys., Inc., 112 F. R. D. 154 (N. D. Ala. 1986); se Også Skidmore v. Northwest Eng ‘ g Co., 90 F. R. D. 75 (S. D. Fla. 1981).
45 Se Dardashti V. Sanger, 407 Så. 2d på 1100 (Fla. 4. D. C. a. 1982).
46 Id.
Bryan R. Rendzio er en advokat Med Jacksonville law firm Of Tritt & Franson, Pa han praktiserer innen byggesaker, kommersielle rettssaker og appellatlov.
denne kolonnen er sendt på vegne Av Trial Lawyers Section, Bradley E. Powers, chair, Og D. Matthew Allen, redaktør.
