det er få bedriftsblunders så svimlende Som Kodaks tapte muligheter i digital fotografering, en teknologi som den oppfant. Denne strategiske feilen var den direkte årsaken Til Kodaks tiår lange nedgang i konkurs da digital fotografering ødela sin filmbaserte forretningsmodell.
Kodaks fiasko gir sterke leksjoner for hvordan andre organisasjoner griper med forstyrrende teknologier, kan unngå Sine Egne Kodak-øyeblikk.
Steve Sasson, Kodak-ingeniøren som oppfant det første digitalkameraet i 1975, preget den første bedriftens respons på sin oppfinnelse på denne måten:
men det var filmløs fotografering, så ledelsens reaksjon var, ‘ det er søt-men ikke fortelle noen om det.’
Kodak-ledelsens manglende evne til å se digital fotografering som en forstyrrende teknologi, selv om forskerne utvidet grensene for teknologien, ville fortsette i flere tiår. Så sent som 2007, som illustrert av Følgende Kodak markedsføringsvideo, Følte Kodak-ledelsen behovet for å trompet at «Kodak er tilbake» og At Kodak «ikke skulle spille grab ass lenger» med digital.
For å forstå Hvordan Kodak kunne holde seg i fornektelse så lenge, la Meg tilby En historie Som Vince Barabba forteller i sin bok The Decision Loom: A Design for Interactive Decision-Making in Organizations.
Det var 1981 Og Sony hadde nettopp introdusert det første elektroniske kameraet. En Av Kodaks største detaljhandlerfoto-etterbehandlere spurte Barabba, Som Var Kodaks leder for markedsintelligens på den tiden, om De skulle være bekymret for digital fotografering. Med Støtte Fra Kodaks ADMINISTRERENDE DIREKTØR gjennomførte Barabba en meget omfattende forskningsinnsats som så på kjerneteknologiene og sannsynlige adopsjonskurver av tradisjonell sølvhalogenidfilm versus digital fotografering.
resultatene av studien ga både «dårlige» og «gode» nyheter. Den» dårlige » nyheten var at digital fotografering hadde potensial til å erstatte Kodaks etablerte filmbaserte virksomhet. Den» gode » nyheten var At Kodak hadde omtrent ti år å forberede seg på overgangen.
studiens fremskrivninger var basert på en rekke faktorer, inkludert: kostnaden for digitalt fotograferingsutstyr; kvaliteten på bilder og utskrifter; og interoperabiliteten til ulike komponenter, for eksempel kameraer, skjermer og skrivere. Alle pekte på konklusjonen om at adopsjon av digital fotografering ville være minimal og ikke-truende-for en tid.
Historien viste at studiens konklusjoner var bemerkelsesverdig nøyaktige, både på kort og lang sikt.
problemet er At Kodak i løpet Av sitt 10-årige mulighetsvindu gjorde lite for å forberede seg på den senere forstyrrelsen. Faktisk Gjorde Kodak akkurat den feilen Som George Eastman, grunnleggeren, unngikk to ganger før, da Han ga opp en lønnsom tørrplatevirksomhet for å flytte til film og da han investerte i fargefilm, selv om den var beviselig dårligere enn svart-hvitt film (Som Kodak dominerte).
barabba forlot Kodak i 1985, men forble nær toppledelsen. Han tok en nærmere titt på Det faktum At Kodak, i stedet for å forberede seg på tiden da digital fotografering ville erstatte film, Som Eastman hadde med tidligere forstyrrende teknologier, velger å bruke digital teknologi for å støtte opp film -, kjemiske og papirvirksomheter.
denne strategien fortsatte selv om Kodaks forskningslaboratorier i 1986 utviklet Det første megapikselkameraet. Dette var en av milepælene Som Barabbas studie hadde forventet som et tipping point når Det gjelder levedyktigheten til frittstående digital fotografering.
valget om å bruke digital teknologi for å støtte, i stedet for å erstatte, filmbransjen kulminerte i 1996 innføringen Av Advantix Preview film og kamera system. Kodak brukte MER ENN 500 MILLIONER dollar på Å utvikle Og lansere Advantix. En av hovedfunksjonene var at det tillot brukere å forhåndsvise bildene sine og angi hvor mange utskrifter de ønsket. Advantix Preview kunne gjøre det fordi det var et digitalkamera. Likevel Advantix fortsatt nødvendig film og understreket utskrift fordi Kodak var i foto film, kjemiske og papir virksomhet. Advantix floppet. Hvorfor kjøpe et digitalt kamera og fortsatt betale for film og utskrifter? Kodak skrev av nesten hele kostnaden for utvikling.
Som Paul Carroll og Jeg beskriver I Billion-Dollar Lessons: Hva Du Kan Lære Av De Mest Utilgivelige Forretningssviktene de Siste 25 Årene, Led Kodak også flere andre signifikante, selvpåførte sår i de sentrale årene.
I 1988 kjøpte Kodak Sterling Drug for $ 5.1B, bestemte seg for at det virkelig var en kjemisk virksomhet, med en del av den virksomheten som et fotograferingsselskap. Kodak lærte snart at kjemisk behandlet fotopapir egentlig ikke ligner på hormonelle midler og kardiovaskulære legemidler, og det solgte Sterling i stykker, for omtrent halvparten av den opprinnelige kjøpesummen.
I 1989 Hadde Kodaks styre en sjanse til å ta en kursendring da COLBY Chandler, ADMINISTRERENDE DIREKTØR, pensjonerte seg. Valget kom Ned Til Phil Samper Og Kay R. Whitmore. Whitmore representerte den tradisjonelle filmbransjen, hvor han hadde flyttet opp rangen i tre tiår. Samper hadde en dyp forståelse for digital teknologi. Styret valgte Whitmore. Som New York Times rapporterte på den tiden:
Mr. Whitmore sa han ville sørge For At Kodak bodde nærmere sine kjernevirksomheter i film og fotografiske kjemikalier.
Samper trakk Seg og ville demonstrere sin forståelse av den digitale verden i senere roller som president For Sun Microsystems og DERETTER ADMINISTRERENDE DIREKTØR For Cray Research. Whitmore varte litt mer enn tre år, før styret sparket ham i 1993.
i mer enn et tiår ville En rekke Nye Kodak-Administrerende Direktører beklage sin forgjengers manglende evne til å transformere organisasjonen til digital, erklære sin egen intensjon om å gjøre det, og fortsette å mislykkes i overgangen også.
George Fisher, som ble lokket fra sin stilling SOM ADMINISTRERENDE DIREKTØR I Motorola for å lykkes Whitmore I 1993, fanget kjerneproblemet da Han fortalte New York Times at Kodak «betraktet digital fotografering som fienden, en ond juggernaut som ville drepe den kjemisk-baserte film – og papirvirksomheten Som drev Kodaks salg og fortjeneste i flere tiår.»Fisher overvåket Floppen Av Advantix og var borte i 1999.
Nesten til den bitre slutt, Kodak ledelsen ville ikke komme til tak med forstyrrende fare for digital fotografering. På begynnelsen av 2000-tallet beskrev Kodaks ADMINISTRERENDE DIREKTØR selskapets verste fall som bare en-sifret vekst i inntekter og fortjeneste. Som historien viste, var det verste fallet mye verre.
hvis Kodak anerkjente en slik mulighet, ville Det ha vært i stand til å handle raskere og kunne ha vært en suksess. Fuji Film, for eksempel, bestemte seg for å melke den tradisjonelle virksomheten for kontanter, i stedet for, Som Kodak, å fortsette å investere. Fuji investerte deretter kontanter i et bredt spekter av andre virksomheter, hvorav et par virkelig har betalt seg.
I Stedet, Som Kodak-videoen i 2007 anerkjenner, Endret Kodaks tilnærming ikke. I 2007 synes Kodaks utsikter å være redusert til å saksøke Apple og andre for å krenke patenter som Det aldri var i stand til å slå til vinnende produkter.
etter å ha slitt i årevis — det rapporterte bare ett helt års fortjeneste etter 2004 – kodak arkivert for konkurs i 2012.
