First Amendment News

Ricordate questo nome (se non lo sai altrimenti): Joseph Blocher. Il professore della Duke Law School è impegnato a costruire la sua reputazione di studioso della libertà di parola moderna, con articoli back-to-back nelle due riviste legali più prestigiose:

• “la libertà di parola e Giustificato la Vera Credenza,” Harvard Law Review.(2019)
• ” Divieti,” Yale Law Journal (2019)

L’ex Guido Calabresi impiegato di legge è uno dei co-autori dei meriti breve nel Distretto di Columbia v. Heller, e autore di numerosi articoli e un libro sul Secondo Emendamento. Oltre a ciò, questo studioso con un’etica del lavoro calvinista ha dedicato gli ultimi 14 anni a scrivere anche su questioni di libertà di parola (vedi opere elencate di seguito).

Uno schizzo di alcune delle idee di Blocher sulla “Vera credenza”

Nel suo articolo di Harvard Blocher si impegna in una ricerca di principi di libertà di parola, notando lungo la strada il fallimento del principio del mercato delle idee per fornire verità o anche un certo consenso sui fatti. Allo stesso tempo, segnala l’inadeguatezza delle teorie della democrazia o dell’autonomia destinate a soccombere alle trappole della dipendenza dalla conoscenza esperta o da qualche metodo per smascherare le falsità al fine di migliorare il nostro lotto collettivo (anche se ideologicamente diviso). (Vedi Collins & Skover, “I guardiani della conoscenza nello Stato moderno”) Come nota correttamente Blocher: “Se viviamo in ” post-verità”, allora forse abbiamo bisogno di un primo emendamento post-verità.”

Quanto è vero, se solo gli studiosi del Primo Emendamento darebbero un’attenzione seria e realista a quel punto! (Si consideri “Post-verità” di Lee McIntyre, un libro scritto da un filosofo e scienziato sociale).

Quindi cosa fare? Bene, Blocher dice, iniziare con allontanandosi da “un singolo, over-inarcando principio di libertà di parola.”Ok. E poi? I principi della libertà di parola devono guardare oltre la manipolazione dei precedenti legali (per quanto inevitabile) e considerare “intuizioni di altri discepoli come “economia, filosofia politica e storia.”Si potrebbe aggiungere un pizzico di realismo culturale (aka sociologia) al mix? (Vedi ad esempio qui, qui, & qui). In questo contesto, Blocher gioca questa mano concettuale: “egli lodestar non è la verità – la preoccupazione centrale per l’approccio holmesiano alla libertà di parola—ma la conoscenza.”(A parte: non metterei troppa scorta nell’impegno del cinico vecchio soldato per la realizzazione della verità.)

Ecco il punto fisso: “anche se ci sono profonde divisioni e dibattiti in corso sulla definizione e il valore della conoscenza (queste sono le domande di base dell’epistemologia, dopo tutto), i filosofi da Platone hanno generalmente preso come punto di partenza una definizione di conoscenza come vera credenza giustificata (JTB). L’approccio JTB, sebbene soggetto a avvertimenti, miglioramenti ed eccezioni definitive, fornisce un obiettivo cognitivo sostanzialmente diverso e molto più ricco della sola verità.”(Nota: l’insegnante di Platone era famoso per sapere che non lo sapeva. Vedi ad esempio le scuse di Platone, 21-D).

Informazioni per il salvataggio concettuale?

Blocher:

Le persone hanno accesso a più informazioni—più proposizioni di verità-che mai e possono continuare a credere appassionatamente nell’importanza della verità. Ci sono, naturalmente, aspri disaccordi sul fatto che certe idee siano vere. Ma il disaccordo più fondamentale è su quali fonti, pratiche e istituzioni forniscono informazioni affidabili o altrimenti desiderabili: le persone si risentono sempre più delle fonti dei media che pensano siano fuorvianti, per esempio. Questo è un dibattito sulle giustificazioni valide, non sul fatto che le vere credenze siano importanti. Semmai, viviamo in un’era post-conoscenza.

Alcuni commenti: (1) Notare l’uso della frase “informazioni desiderabili.”Le informazioni possono essere desiderabili ma non affidabili. Perché usare la parola “desiderabile” e in che modo ciò si collega alle giustificazioni della conoscenza? (2) Fermiamoci un attimo: cosa significa aggiungere l’aggettivo “vero” al sostantivo “credenza”? Per esempio, dire di avere una “vera fede” in “Gesù come nostro salvatore” equivale a dire di avere una “vera fede” nella gravità? Il primo si piega più verso la credenza mentre il secondo tira più verso la verità, almeno linguisticamente parlando. (3) In che modo la “vera credenza” differisce dalla “vera opinione”? E (4) come si misurano le giustificazioni in modi che non rispecchiano il modo in cui misuriamo la verità? Non sono due arti sullo stesso albero analitico?

Il paradosso della “vera credenza”: è uno?

La vera credenza sembra un po ‘ paradossale. No? Comunque sia, Blocher osserva correttamente che ” aw spesso dà la priorità alle vere credenze giustificate.”Infatti lo fa. Ma perché? E in che modo questo ci aiuta a informarci su come pensare al Primo emendamento e alla libertà di parola? Quel collegamento, e ciò che lo informa esattamente oltre la legge della lettera nera, è importante.

Andando avanti, Blocher allarga la sua lente teorica in modi che invitano alla riflessione informata e alla risposta. A questo proposito, sia ammette il punto e plaude l “affermazione che un” approccio basato sulla conoscenza non ci salverà da un ” era post-verità. Ma può contribuire a una discussione più ricca e più produttiva di ciò che la libertà di parola è per.”

Si potrebbe dire molto di più su questo articolo riflessivo e creativo. Parte di ciò che lo rende così è che ci porta a pensare al di là degli slogan che chiudono così tante menti decise a squartare ingiustificatamente la libertà di parola o a espanderla irragionevolmente. In sintesi: l’articolo di Blocher merita un simposio, se non altro per invitare alcune nuove riflessioni sul Primo emendamento e le nostre giustificazioni per valutarlo.

E che dire dell’articolo del good professor Yale Law Journal su “Bans”? Anche questo è un articolo di apertura mentale, ma ahimè, salverò qualsiasi commento su di esso per un altro giorno. Nel frattempo, il professor Blocher ha molto più da dire sulla ragione e la portata del Primo emendamento come evidenziato dalle sue altre opere elencate di seguito.

14 Altri lavori di Blocher sul Primo emendamento& Libertà di espressione

1. Con Mark Tushnet & Alan Chen, “Free Speech Beyond Words: The Surprising Reach of the First Amendment” (NYU Press, 2017)
2. “‘La strada non posso fare a meno di viaggiare’: Holmes on Truth and Persuasion, “Seton Hall Law Review (imminente)
3. “Nuovi problemi per il discorso sovvenzionato”, William & Mary Law Review (2015)
4. “Sciocchezze e libertà di parola: Qual è il Significato che Significa per il Primo Emendamento,” Duke Law Journal (2014)
5. “l’Attuazione del Primo Emendamento Istituzionalismo,” New England Recensione di Legge sulla custodia cautelare (2013)
6. “il Discorso Pubblico, la Conoscenza di Esperti, e la Stampa, la” Legge di Washington Recensione (2012)
7. “Trasformare la Struttura In Discorso” Legale Workshop (aprile 15, 2011)
8. “Proprietà del Governo e di Governo Discorso,”William & Maria Law Review (2011)
9. “punto di Vista di Neutralità e di Governo Discorso,” Boston College Law Review (2011)
10. “Categoricalism e il Bilanciamento del Primo e del Secondo Emendamento Analisi,” New York University Law Review (2009)
11. “Proprietà e Discorso in ‘Summum’,” Northwestern University Law Review Colloquio (2009)
12. “Istituzioni nel Mercato delle Idee,” Duke Law Journal (2008)
13. “Scuola di Naming Rights e il Primo Emendamento della Tempesta Perfetta,” Georgetown Law Journal (2007)
14. “la Vendita è il Nome sulla Scuola Cancello: Il Primo Emendamento e la Vendita di una Scuola Pubblica Naming Rights” la Scuola del Bollettino di Legislazione (Caduta 2006)

Cert. Petizione: Responsabilità per protesta?

Il caso è Mckesson contro Doe. Da SCOTUSblog, la questione sollevata nel caso è:

Se il primo emendamento e la decisione della Corte Suprema in NAACP v. Claiborne Hardware Co. precludere un’azione di negligenza della legge statale rendendo un” leader ” di una manifestazione di protesta personalmente responsabile dei danni per le lesioni inflitte da un atto violento di una persona non identificata lì, quando è indiscusso che il leader non ha autorizzato, diretto né ratificato l’atto del perpetratore, né impegnato o incitato alla violenza di qualsiasi tipo.

David T. Goldberg è il consulente legale del Firmatario.

Correlato

• Garrett Epps, “Una sorprendente inversione di voto in un controverso caso di primo emendamento”, The Atlantic (Dec. 18, 2019)
• Doe contro McKesson (5 ° Cir., 2019) (“riteniamo che l’ufficiale Doe non abbia adeguatamente affermato che Mckesson fosse indirettamente responsabile della condotta dell’aggressore sconosciuto o che Mckesson abbia stipulato una cospirazione civile con lo scopo di ferire l’ufficiale Doe. Troviamo, tuttavia, che l’ufficiale Doe ha adeguatamente affermato che Mckesson è responsabile di negligenza per aver organizzato e guidato la dimostrazione di Baton Rouge per occupare illegalmente un’autostrada. Troviamo inoltre che in questo contesto il tribunale distrettuale ha sbagliato nel respingere la causa per motivi di primo emendamento. Come tale, Ufficiale Doe ha supplicato una richiesta di soccorso contro DeRay Mckesson nella sua denuncia attiva.”)

Cert. Petizione: Quote associative obbligatorie dell’ordine degli avvocati contestate

In Jarchow v. Stato Bar del Wisconsin, la Corte è chiesto di considerare se una legge Wisconsin convincenti avvocati di essere membri di un ordine degli avvocati e finanziare le sue cause di discorso e di difesa viola il primo emendamento. Le corti inferiori hanno confermato la legge. David B. RivKin, Jr. è il consiglio di registrazione per i firmatari.

Atti giudiziari:

• La denuncia
• District Court parere
• Ordine Settimo circuito

Correlati

• Steven Schwinn, “Nono circuito dice Unione pubblica non retroattivamente responsabile per le quote obbligatorie,” Diritto costituzionale Prof (Dec. 29, 2019)

La politica sui social media del distretto scolastico limita il discorso dei genitori

Da Kara Kenney a RTV6 Indianapolis:

I genitori nella contea di Hendricks, così come l’ACLU dell’Indiana, stanno sollevando preoccupazioni sulla politica di un distretto scolastico locale che prende di mira ciò che i genitori dicono sui social media. . .

Il “Codice di condotta dei genitori” della North West Hendricks School Corporation afferma che i genitori non dovrebbero usare i social media per fare commenti maleducati o offensivi nei confronti dei membri del personale scolastico o della scuola in generale.

La politica afferma inoltre che i genitori non dovrebbero usare i social media per “fare campagna contro o alimentare l’indignazione contro i singoli membri del personale, la scuola o le politiche implementate dalla scuola o dal distretto.”

I genitori che violano la politica possono essere rimossi dai locali della scuola o banditi dall’entrare nei terreni scolastici in futuro, secondo la politica.

Politica gag per i dipendenti dello Stato della California: una violazione del primo emendamento?

Questo da Wes Venteicher scrivendo nel Sacramento Bee:

I dipendenti di un’agenzia fiscale della California hanno iniziato a sospettare che qualcosa fosse successo quando un responsabile della conformità ha inviato via email a tutti un promemoria per non parlare con i media una mattina di marzo.

Più tardi quel giorno, CBS Sacramento ha mandato in onda una storia su nuovi pulsanti “RIOT” che erano stati installati negli ascensori nell’edificio del Dipartimento delle imposte e delle tasse della California, allarmando alcuni dipendenti. La storia includeva interviste con alcuni lavoratori al di fuori dell’edificio del dipartimento a 450 N Street, che è diventato noto per problemi di manutenzione.

“Il messaggio generale della politica è che quando il personale riceve richieste dai giornalisti, dovrebbero indirizzarli al loro supervisore o manager poiché tali richieste sono gestite da CDTFA da quella che ora viene chiamata la nostra divisione Affari esterni”, ha detto un’e-mail dal capo del Program and Compliance Bureau James Dahlen.

Eppure questi tipi di restrizioni generali sul discorso dei dipendenti governativi sono incostituzionali, secondo un documento pubblicato di recente dal Brechner Center for Freedom of Information, con sede in Florida.

Nuovo da Primo emendamento Orologio: “L’esperto di diritto dei media George Freeman parla di Internet, polarizzazione politica e legge sulla diffamazione”

In un nuovo post, la scrittrice dello staff di FAW Soraya Ferdman intervista l’esperto di diritto dei media George Freeman. Di seguito è riportato un estratto dall’introduzione del post di George Freeman:

George Freeman è il direttore esecutivo del Media Law Resource Center (MLRC), un’associazione di categoria senza scopo di lucro che supporta i media in materia legale. In precedenza, ha lavorato come avvocato capo del Primo emendamento nel dipartimento legale del New York Times per 31 anni, offrendo consulenza legale ai membri dello staff. Sotto il mandato di Freeman, Il Times non ha perso o risolto un singolo caso di diffamazione.

George Freeman

Il MLRC pubblica relazioni annuali sui risultati di diffamazione, privacy e processi correlati che coinvolgono organizzazioni dei media. Il loro database include informazioni da 650 studi che si sono verificati tra il 1980 e il 2017. Secondo MLRC, il numero medio di cause per diffamazione che sono andati a processo all’anno è al minimo storico: tra quattro e cinque negli ultimi anni, rispetto a 27 in 1980.

Tuttavia, i dati MLRC riflettono solo il numero di casi di diffamazione che vanno a processo—i dati non includono le cause che vengono archiviate ma vengono respinte o risolte fuori dal tribunale.

Solo nel 2019, First Amendment Watch (FAW) ha riferito su 18 cause per diffamazione che sono state presentate contro gli imputati dei media, complicando qualsiasi ipotesi che le aziende dei media siano state liberate dalle minacce di diffamazione (e FAW non scrive necessariamente su tutti questi casi). Alcuni di questi casi riguardano il discorso su Internet, che ha sollevato nuove questioni legali come se un retweet sia considerato un’approvazione o se le dichiarazioni fatte online abbiano maggiori probabilità di essere interpretate come un’opinione piuttosto che come un fatto.

Nuovo Da First Amendment Center a MTSU

• David L. Hudson, Jr., “Legge del Tennessee sulla campagna-Contributo Periodo Blackout viola Primo emendamento, regole della Corte d’appello dello Stato” (Dec. 20, 2019)
• David L. Hudson, Jr., “Una spaccatura tra i tribunali del circuito sulla legislazione anti-Robocall potrebbe portare a una revisione della Corte Suprema” (Dec. 2019)
• David L. Hudson, Jr., “Ordine del giudice per il saggio sul rispetto del sistema giudiziario accolto, con dissenso che argomenta il primo emendamento” (dec. 13, 2019)

Nuovo dalla cospirazione Volokh

• Eugene Volokh, ” Tentativo di Vanish Post critico di tentativo di Vanish Post critici del Sandy Hook Hoax diffamazione giudizio “(Jan. 6, 2020)

Nuovo & di Prossima pubblicazione di Articoli scientifici

• Amanda Reid, “Leale Utilizzare Attraverso il Primo Emendamento e Asimmetriche Costituzionale, Infatti, Recensione,” William & Maria Bill of Rights Gazzetta (2019)
• John Campioni, “Perché il Governo Non Dovrebbe Regolare la Moderazione dei Contenuti dei Social Media,” Cato Institute di Analisi Politica, No. 865 (2020)
• Vinay Harpalani, “Gara Consapevole di Ammissione, la Diversità e la Libertà Accademica” dell’Università della Pennsylvania, Rivista di Diritto Costituzionale (2019)
• Noè Chauvin, “La Necessità di Aumentare la libertà di parola Protezioni per gli Studenti degli Affari Professionisti” Regent University Law Review (in corso di pubblicazione il 2020)
• Daniel Jacob Hemel, “Prospettive dell’economia sulla libertà di parola,” Frederick Schauer & Adrienne Pietra (eds), Oxford Handbook of Libertà di parola (Oxford University Press, in corso di pubblicazione 2020)

Ultimo numero del Primo Emendamento della Legge di Revisione

• Michele Cotton, “Correcting the Generally Accepted but Unjustified Interpretation of the Free Speech Clause”
• Jared Schroeder, “Marketplace Theory in the Age of AI Communicators”
• Alexandra Baruch Bachman, “WTF? Primo emendamento Implicazioni di polizia profanità “
• Adam Griffin, “Primo emendamento Originalismo: La legge originale e una teoria del cambiamento legale come applicato alla libertà di stampa”

Salone del Primo emendamento con Stanley Fish

Guarda l’edizione di novembre del Salone del Primo emendamento: “Professor Stanley Fish Intervistato da Lynn Oberlander”

Intervista podcast senza precedenti con Anthony Elonis

Questo podcast (con commenti di Nina Totenberg & John Elwood) è davvero eccezionale! Guarda qui.

Descrizione:

Anthony Elonis ha scritto una serie di post su Facebook che descrivono fantasie cruente di vendetta, spesso sotto forma di testi rap, contro la moglie estraniata e altri. In seguito è stato condannato per aver violato una legge federale che proibisce tali minacce ed è stato condannato a più di tre anni di carcere. Elonis ha affermato che stava semplicemente sfogando e usando una forma d’arte consolidata, proprio come Eminem. E che il Primo emendamento protegge il linguaggio violento.

Per così dire Podcast: “McCarthyism and The Red Scare”

Dalla descrizione dell’episodio:

“Sei ora o sei mai stato un membro del Partito Comunista?”

episodio di So to Speak: The Free Speech Podcast, esploriamo come la paura dell’America del comunismo nei primi anni – a metà del 20 ° secolo ha portato a licenziamenti e liste nere a Hollywood, governo, e l’istruzione superiore — e come queste azioni compromesse principi preziosi dell’America di libertà di parola, libera coscienza, libera associazione, e giusto processo di legge.

Siamo raggiunti da Ellen Schrecker, un ex professore alla Yeshiva University e l’autore di Molti Sono i crimini: McCarthyism in America e No Ivory Tower: McCarthyism e le Università. Clicca qui per una trascrizione della conversazione.

Cancella & Pericolo Podcast: “il Parere di Esperti – La Storia di Sorveglianza di Massa, con Andres Marklund”

Dall’episodio descrizione:

Nel 2013, appaltatore NSA Edward Snowden ha inviato onde d’urto attraverso il governo Americano quando ha fatto trapelare informazioni di esporre un numero di vasti programmi di sorveglianza di massa, fornendo il Governo degli stati UNITI e dei suoi alleati di accesso globale delle reti di comunicazione digitale.

La raccolta di dati da parte dei governi mondiali è stata aiutata da una vasta raccolta di dati da parte di grandi aziende tecnologiche come Google e Facebook, i cui modelli di business si basano sulla conoscenza dei loro utenti più di quanto i loro utenti sappiano di se stessi. La combinazione di sorveglianza di massa statale e aziendale della sfera digitale ha evidenti conseguenze sia per la libertà di espressione che per l’informazione.

Le conversazioni private sono raramente mai veramente private e la centralizzazione delle piattaforme di comunicazione consente sia ai governi che alle aziende di censurare e controllare il flusso di informazioni. Questo sviluppo ha cambiato la percezione pubblica dell’era digitale da una di libertà illimitata, promessa e possibilità a una di cinismo, paura e paranoia.

Ma l’era della sorveglianza di massa non è stata inaugurata con Internet. Infatti, proprio come lo è oggi, nella sua infanzia, la sorveglianza di massa era dominata dalla principale democrazia liberale dell’epoca: la Gran Bretagna pose le basi per la pratica della sorveglianza di massa allo scoppio della prima guerra mondiale. E, come nel 21 ° secolo, le questioni che hanno guidato la spinta per la sorveglianza di massa e la censura su larga scala erano la sicurezza nazionale e le paure di estremismo, disinformazione e propaganda.

Con noi per discutere la storia della sorveglianza di massa e le sue conseguenze per la libertà di espressione e di informazione oggi è Andreas Marklund, responsabile della ricerca presso il Museo della Comunicazione ENIGMA di Copenaghen.

Ken Paulson sulla chiusura del Newseum

“La chiusura è una grande delusione per tanti che hanno a cuore profondamente la libertà di stampa.”

• Ken Paulson, Una riflessione sull’impatto del Newseum mentre chiude i battenti, USA Today (Dic. 2, 2019)
• (Vedi anche First Amendment Center alla copertura di MTSU)

2019-2020 SCOTO Term: Free Expression & Cause correlate

Pareri o sentenze pronunciate

• Thompson contro Hebdon (per curiam with Ginsburg, J., statement concurring in remand)

Cert. Concesso

• Barr v. American Association of Political Consultants, Inc.
• Carney v. Adams

in Attesa di Petizioni

• Istituto per la libertà di parola v. Becerra
• New York Repubblicano Comitato di Stato v. Securities and Exchange Commission
• Chiafalo v. Washington
• United States v. Sineneng-Smith
• Mckesson v. Doe
• Jarchow v. Barra di Stato del Wisconsin
• Elster v. Città di Seattle
• Facebook, Inc. v. Duguid
• Arlene’s Flowers Inc. v. Washington
• EMW Women’s Surgical Center v. Meier
• Americans for Prosperity Foundation v. Becerra
• New York Republican State Committee v. Securities and Exchange Commission
• Arcidiocesi di Washington v. Washington Metropolitan Area Transit Authority
• United States Agency for International Development v. Alliance for Open Society International Inc.
• Prezzo v. Città di Chicago, Illinois
• Charter Communications, Inc. v. Gallion
• Charter Communications Inc. v. Associazione nazionale dei media afroamericani
• Doe 1 v. Commissione elettorale federale (mozione per presentare cert. petizione con deposito sigillato concesso)

Petizioni negate

• Carter v. Massachusetts
• Capital Associated Industries Inc. v. Stein
• National Review, Inc. v. Mann (Alito, J., dissenziente dalla negazione del cert.)
• Competitive Enterprise Institute v. Mann (Alito, J., dissenting from denial of cert.)
• Comitato Nazionale Libertario Inc. v. Commissione elettorale federale
• Miller v. Inslee
• Buchanan v. Alexander
• Lipschultz v. Charter Advanced Services, LLC

Ultimo FAN programmato

• FAN 236: “Sedi giudiziarie, partiti politici e il primo emendamento — SCOTUS accetta di rivedere il caso Delaware”