Opinion
Av John Podhoretz
19. Mai 2020 / 8:26pm
Politics pressekritiker, Jack Shafer, punctuates pithily alle store media donnybrook, og så var det på mandag da han tweeted: «det er noe fantastisk rensende om En fullborende New York Times vs. New Yorker-kamp.»
Times’ new media-spaltist, Ben Smith, hadde nettopp publisert en 4.000-ords takedown Av New Yorkers tilsynelatende hellige Ronan Farrow-den whiz-kid-undersøkende journalisten som har banebrytende arbeid med Harvey Weinsteins sexforbrytelser hjalp til med å lansere # MeToo, vant Ham En Pulitzer i 2018 og førte til publiseringen av den bestselgende «Catch and Kill» i fjor.
Det er de av oss som ser en slik kamp som den kulturelle, men absolutt ikke den moralske, ekvivalenten Av Iran-Irak-Krigen: Synd at de ikke begge kan tape.
The Times er et viktig papir, Og The New Yorker er fortsatt et seriøst magasin. Men De er de fremste eksempler i vår tid av chokingly selv gratulererende venstre-liberale holdninger George Orwell gang referert til i en annen sammenheng som » stinkende små ortodoksier.»
Og Smith så mye Som Farrow er skyldig i den tendensen.
faktisk er den konvensjonelle oppfatningen ved begge institusjonene så ensartet at det virker ekstraordinært at det bør være noen strid mellom dem i det hele tatt. Og Likevel Er Det Smiths stykke, » Er Ronan Farrow For Godt til Å Være Sant ?»- en kaldøyet kryssforhør Av Farrows av og til glatte rapporterings-og skriveteknikker.
Farrow, Smith sier, » følger ikke alltid de typiske journalistiske imperativene av bekreftelse og streng avsløring eller . . . antyder konspirasjoner som er fristende, men han kan ikke bevise.»
To viktige eksempler involverer Farrows tilsynelatende slipperiness når Det gjaldt å bekrefte visse anklager mot Weinstein og NBCS Matt Lauer.
I En Av Hans New Yorker-stykker i 2017 fikk Farrow det til å virke som om påstanden Om At Weinstein hadde voldtatt et av hans ofre, var sterkere enn det kunne ha vært. Faktisk vitnet han og hans faktasjekker hadde stolt på, fortalte EN nypd-detektiv å avvise den anklagen (Weinstein ble dømt på andre).
I en del av sin helt rivende bok skriver Farrow at en kvinne Lauer hadde angivelig angrepet løp til «en ny fyr hun hadde sett» på NBC for å fortelle ham om DET. Den» nye fyren » fortalte Smith at Han ikke husket det som skjedde-og At Verken Farrow eller hans faktasjekker noen gang hadde kalt ham for bekreftelse, som faktasjekkeren bekreftet Til Smith.
Smiths større poeng er At Farrow suborned det journalistiske kravet om å utsette alle de rotete og sammenflettede elementene i historien til stasjonen for å gi en sterk og klar fortelling som tjente hans større formål.
Farrow, Smith-anklager, er en Av for mange journalister som har vært villige til å behandle «de gamle reglene for rettferdighet og åpenhet» mer som «hindringer enn essensielle journalistiske imperativer» når de målretter mot upopulære fag-som medlemmer Av President Trumps sirkel.
det er godt satt. Men Smith – som jeg anser som en vennlig bekjent, men kanskje han ikke vil være etter denne kolonnen-burde ha sett i et speil da han skrev den setningen.
Smith selv var skyldig i nøyaktig denne forbrytelsen for tre år siden, da Han, som redaktør For BuzzFeed, publiserte «Steele dossier», den helt ustøttede serien av uhyggelige påstander om Russerne og Trump.
ringvirkningene fra den skammelige avgjørelsen har forvrengt vår nasjonale politikk fra den dagen til dette, på en måte som er langt verre for landet og for journalistikken enn Noe Farrow kunne ha gjort.
For Det Andre forlater Smith merkelig ukjent historien Som var farrows mest ekstreme journalistiske bortfall – en artikkel han skrev i September 2018 om en anklage for seksuelt misbruk mot Den da 18 år gamle Brett Kavanaugh på Et yale-parti.
Farrows og Medforfatter Jane Mayers rapportering bekreftet nøyaktig ingenting om anklagen i spørsmålet. Og det burde vært nok til å sikre at historien aldri ville løpe. Men kjør det gjorde-fordi målet ikke var å komme til sannheten, men å ødelegge Kavanaughs sjanser til Å komme på Høyesterett.
Hvorfor, må Man spørre, Ville Smith ha forlatt denne historien ut av sin kritiske undersøkelse Av Farrows arbeid?
Du og Jeg vet svaret: fordi en tro På Kavanaughs antatte personlige malfeasance forblir en av de stinkende små ortodoksiene som Deles Av Times og New Yorker. Det kan ikke utfordres. Og så «fantastisk rensing» kampen Jack Shafer spioneringen mellom disse to journalistiske gigantene viste seg ikke å være fullt så purgative, tross alt.
