wiadomości z Pierwszej Poprawki

Zapamiętaj tę nazwę (jeśli nie znasz jej inaczej): Joseph Blocher. Profesor Duke Law School jest zajęty budowaniem swojej reputacji jako nowoczesnego uczonego Wolnego Słowa z artykułami w dwóch najbardziej prestiżowych czasopismach prawniczych:

• „wolność słowa i uzasadnione prawdziwe przekonanie” Harvard Law Review (2019)
• „zakazy” Yale Law Journal (2019)

były urzędnik Guido Calabresi law clerk jest jednym ze współautorów meritum brief in District Of Columbia V. Heller, a także autorem licznych artykułów i książki na temat Drugiej Poprawki. Poza tym, ten uczony z kalwińską etyką pracy poświęcił ostatnie 14 lat również pisaniu na tematy związane z wolnością słowa (patrz prace wymienione poniżej).

szkic kilku pomysłów Blochera na temat „prawdziwej wiary”

w swoim artykule na Harvardzie Blocher angażuje się w poszukiwanie zasad wolności słowa, zauważając po drodze niepowodzenie Zasady rynku idei w dostarczaniu prawdy lub nawet konsensusu co do faktów. Jednocześnie wskazuje na nieadekwatność teorii demokracji czy autonomii, których celem jest poddanie się pułapkom polegania na wiedzy eksperckiej lub jakiejś metodzie ujawniania fałszu w celu poprawy naszej zbiorowej (choć podzielonej ideologicznie) partii. (Zobacz Collins & Skover, „Strażnicy wiedzy we współczesnym państwie”) jak słusznie zauważa Blocher: „jeśli żyjemy w ” post-prawdzie”, być może potrzebujemy Pierwszej Poprawki po prawdzie.”

jakże prawdziwe, gdyby tylko uczeni Pierwszej Poprawki zwrócili na to poważną i realistyczną uwagę! (Rozważ „Post-Truth” Lee McIntyre ’ a, książkę napisaną przez filozofa i socjologa).

co robić? Blocher mówi, zacznij od odejścia od ” jednej, nadrzędnej zasady wolności słowa.”Ok. Co dalej? Zasady wolności słowa muszą wykraczać poza manipulowanie precedensami prawnymi (tak nieuniknione, jak to jest) i brać pod uwagę ” spostrzeżenia innych uczniów, takich jak ekonomia, filozofia polityczna i historia.”Czy można dodać do tego odrobinę realizmu kulturowego (aka Socjologia)? (Patrz np. tutaj, tutaj, & tutaj). Na tym tle Blocher gra tą konceptualną ręką: „on nie jest prawdą-główną troską Holmezyjskiego podejścia do wolności słowa-ale wiedzą.”(Na marginesie: nie przywiązywałbym zbytniej wagi do cynicznego zaangażowania starego żołnierza w realizację prawdy.)

oto utrwalacz: „choć istnieją głębokie podziały i toczące się debaty na temat definicji i wartości wiedzy (są to w końcu podstawowe pytania epistemologii), filozofowie od czasu Platona na ogół wzięli za punkt wyjścia definicję wiedzy jako uzasadnioną prawdziwą wiarę (JTB). Podejście JTB, choć podlega zastrzeżeniom, ulepszeniom i wprost wyjątkom, zapewnia zasadniczo inny i znacznie bogatszy cel poznawczy niż sama prawda.”(Uwaga: nauczyciel Platona słynął z tego, że nie wiedział. Patrz np. Apologia Platona, 21-D).

informacja na ratunek?

Blocher:

ludzie mają dostęp do więcej informacji—Więcej propozycji prawdy—niż kiedykolwiek wcześniej i mogą nadal z pasją wierzyć w znaczenie prawdy. Istnieją oczywiście gorzkie nieporozumienia co do tego, czy pewne idee są prawdziwe. Ale bardziej zasadnicza różnica zdań dotyczy tego, które Źródła, praktyki i instytucje dostarczają wiarygodnych lub w inny sposób pożądanych informacji-ludzie coraz częściej mają pretensje do źródeł medialnych, które ich zdaniem wprowadzają w błąd. Jest to debata o ważnych uzasadnieniach, a nie o tym, czy prawdziwe przekonania są ważne. Jeśli już, żyjemy w erze post-wiedzy.

kilka Komentarzy: (1) zwróć uwagę na użycie frazy ” pożądane informacje.”Informacje mogą być pożądane, ale nie wiarygodne. Po co używać słowa „pożądany” i jak to się łączy z uzasadnieniem dla wiedzy? (2) zatrzymajmy się na chwilę: co to znaczy dodać przymiotnik „prawda” do rzeczownika „wiara”? Na przykład, czy powiedzenie, że ktoś ma „prawdziwą wiarę” w „Jezusa jako naszego Zbawiciela” jest tym samym, co powiedzenie, że ma „prawdziwą wiarę” w grawitację? Te pierwsze bardziej skłaniają się ku wierze, podczas gdy te drugie bardziej skłaniają się ku prawdzie, przynajmniej pod względem językowym. (3) Czym” prawdziwa wiara „różni się od”prawdziwej opinii”? I (4) Jak można mierzyć usprawiedliwienia w sposób, który nie odzwierciedla sposobu, w jaki mierzymy prawdę? Czy nie są to dwie kończyny na tym samym drzewie analitycznym?

paradoks” prawdziwej wiary”: czy to jeden?

prawdziwe przekonanie wydaje się nieco paradoksalne. Nie? Jakkolwiek by nie było, Blocher słusznie zauważa, że ” aw często traktuje priorytetowo uzasadnione prawdziwe przekonania.”W rzeczy samej. Ale dlaczego? I jak to ma nam pomóc w informowaniu nas o tym, jak myśleć o pierwszej poprawce i wolności słowa? Ten link i to, co dokładnie go informuje poza prawem czarnej litery, jest ważne.

idąc dalej, Blocher poszerza swój teoretyczny obiektyw w sposób, który zachęca do świadomej refleksji i odpowiedzi. W tym względzie zarówno przyznaje, jak i pochwala twierdzenie, że ” podejście oparte na wiedzy nie uratuje nas przed erą postprawdy. Ale może przyczynić się do bogatszej i bardziej produktywnej dyskusji na temat tego, do czego służy wolność słowa.”

wiele więcej można powiedzieć o tym przemyślanym i kreatywnym artykule. Częścią tego, co sprawia, że tak jest, jest to, że skłania nas do myślenia poza powiedzeniami, które zamykają tak wiele umysłów piekielnie nastawionych na albo nieuzasadnione ćwiartowanie wolności słowa, albo nieuzasadnione jej rozszerzanie. Podsumowując: artykuł Blochera zasługuje na sympozjum, chociażby po to, aby zaprosić kilka bardzo potrzebnych nowych przemyśleń na temat Pierwszej Poprawki i naszych uzasadnień do jej wyceny.

a co z artykułem dobrego profesora o „zakazach”? To też jest artykuł otwierający umysł, ale niestety, zostawię każdy komentarz na inny dzień. Tymczasem profesor Blocher ma znacznie więcej do powiedzenia na temat przyczyny i zasięgu Pierwszej Poprawki, o czym świadczą jego inne prace wymienione poniżej.

14 inne prace Blochera nad pierwszą poprawką& wolność słowa

1. z Markiem Tushnetem & Alanem Chenem, ” wolność słowa poza słowami: zaskakujący zasięg Pierwszej Poprawki „(NYU Press, 2017)
2. „’the Road I Can 't Help Travelling’: Holmes o Prawdzie i perswazji, „Seton Hall Law Review (wkrótce)
3. „New Problems for the Speech”, William & Mary Law Review (2015)
4. „nonsens a wolność słowa: Jakie znaczenie ma dla Pierwszej Poprawki ” Dziennik Ustaw (2014)
5. „wdrażanie Pierwszej Poprawki” New England Law Review on Remand (2013)
6. „dyskurs publiczny, wiedza ekspercka i prasa,” Washington Law Review (2012)
7. „przekształcanie własności w mowę,” warsztaty prawne (Kwiecień 15, 2011)
8. „własność rządowa i przemówienie rządowe” William & Mary Law Review (2011)
9. „neutralność punktu widzenia i wystąpienie rządu” Boston College Law Review (2011)
10. „kategoryczność i balansowanie w pierwszym i drugim Analiza zmian ” New York University Law Review (2009)
11. „własności i mowy w „Summum”, ” Colloquy Law Review(2009)
12. „instytucje na rynku idei” Dziennik Ustaw (2008)
13. „prawa do nazw szkół i doskonała Burza Pierwszej Poprawki” Dziennik Ustaw Georgetown (2007)
14. „sprzedaż nazwy na bramie Szkoły: Pierwsza Poprawka i sprzedaż praw do nazwy szkoły publicznej,” Biuletyn prawa szkolnego (jesień 2006)

Cert. Petycja: odpowiedzialność za protesty?

Ze Scotusbloga, kwestia poruszona w tej sprawie jest:

czy Pierwsza Poprawka i decyzja Sądu Najwyższego w sprawie NAACP V. Claiborne Hardware Co. wykluczenie działania zaniedbania Państwowego powodującego, że” przywódca ” demonstracji protestacyjnej ponosi osobistą odpowiedzialność odszkodowawczą za obrażenia zadane przez akt przemocy niezidentyfikowanej osoby, gdy bezsporne jest, że przywódca ani nie autoryzował, nie kierował ani nie ratyfikował czynu sprawcy, ani nie angażował się ani nie podżegał do przemocy jakiegokolwiek rodzaju.

David T. Goldberg jest pełnomocnikiem składającego petycję.

Related

• Garrett Epps, „oszałamiające odwrócenie głosów w kontrowersyjnej sprawie Pierwszej Poprawki”, The Atlantic (Dec. 18, 2019)
• Doe V. McKesson (5.Cir. 2019) („uważamy, że funkcjonariusz Doe nie twierdził odpowiednio, że Mckesson był odpowiedzialny za zachowanie nieznanego napastnika lub że Mckesson wszedł w cywilny spisek w celu zranienia funkcjonariusza Doe. Okazuje się jednak, że oficer Doe słusznie zarzucił Mckessonowi odpowiedzialność za zorganizowanie i poprowadzenie demonstracji w Baton Rouge w celu nielegalnego zajęcia autostrady. Ponadto stwierdzamy, że w tym kontekście Sąd Okręgowy pomylił się oddalając pozew z powodów Pierwszej Poprawki. W związku z tym funkcjonariusz Doe wniósł o ulgę przeciwko DeRay Mckesson w swojej czynnej skardze.”)

Cert. Petycja: obowiazkowe czesne adwokackie zakwestionowane

w Jarchowie v. State Bar of Wisconsin, sąd jest proszony o rozważenie, czy prawo Wisconsin zmuszające adwokatów do bycia członkami Izby Adwokackiej i finansowania jej wystąpienia i rzecznictwa narusza Pierwszą Poprawkę. Sądy niższe podtrzymały prawo. David B. RivKin Jr. jest radcą prawnym dla petentów.

dokumenty sądowe:

• skarga
• opinia Sądu Rejonowego
• siódme zarządzenie obwodu

powiązane

• Steven Schwinn, „dziewiąty Obwód mówi, że związek publiczny nie ponosi retrospektywnej odpowiedzialności za obowiązkowe składki”, Prawo konstytucyjne prof. 29, 2019)

Polityka Społeczna powiatu szkolnego ogranicza wypowiedzi rodziców

od Kara Kenney w RTV6 Indianapolis:

rodzice w hrabstwie Hendricks, a także ACLU w Indianie, budzą obawy dotyczące polityki lokalnego okręgu szkolnego, która ma na celu to, co rodzice mówią w mediach społecznościowych. . .

„Kodeks Postępowania rodziców” North West Hendricks School Corporation mówi, że rodzice nie powinni używać mediów społecznościowych do Niegrzecznych lub obraźliwych komentarzy wobec pracowników szkoły lub szkoły w ogóle.

Polityka mówi również, że rodzice nie powinni używać mediów społecznościowych do „kampanii przeciwko lub podsycania oburzenia wobec poszczególnych pracowników, szkoły lub polityk realizowanych przez szkołę lub Okręg.”

rodzice, którzy naruszają polisę, mogą zostać usunięci z terenu szkoły lub zakazani wstępu na teren szkoły w przyszłości, zgodnie z Polityką.

Polityka Gag dla pracowników stanu Kalifornia: naruszenie Pierwszej Poprawki?

to od Wesa Venteichera piszącego w Sacramento Bee:

pracownicy kalifornijskiej agencji podatkowej zaczęli podejrzewać, że coś jest nie tak, gdy urzędnik ds. zgodności wysłał wszystkim e-mail z przypomnieniem, że nie rozmawiali z mediami pewnego ranka w marcu.

później tego samego dnia CBS Sacramento wyemitowało historię o nowych przyciskach „RIOT”, które zostały zainstalowane w windach w budynku Kalifornijskiego Departamentu Podatków i opłat, niepokojąc niektórych pracowników. Historia zawierała wywiady z kilkoma pracownikami przed budynkiem Wydziału przy 450 N Street, który stał się znany z problemów konserwacyjnych.

„ogólnym przesłaniem polityki jest to, że kiedy pracownicy otrzymują zapytania od reporterów, powinni skierować je do swojego przełożonego lub kierownika, ponieważ te zapytania są obsługiwane przez CDTFA przez tak zwany obecnie nasz Dział Spraw Zewnętrznych”, powiedział e-mail od szefa Biura ds.

jednak tego typu Ogólne Ograniczenia dotyczące wypowiedzi pracowników rządowych są niezgodne z konstytucją-wynika z niedawno opublikowanego artykułu Brechner Center for Freedom of Information z Florydy.

Nowy Od Pierwszej Poprawki: „Ekspert prawa medialnego George Freeman mówi o Internecie, polaryzacji politycznej i prawie zniesławienia”

w nowym poście pisarka FAW staff Soraya Ferdman przeprowadza wywiady z ekspertem prawa medialnego George ’ em Freemanem. Poniżej fragment wstępu do posta George ’ a Freemana:

George Freeman jest dyrektorem wykonawczym Media Law Resource Center (MLRC), organizacji non-profit, która wspiera media w kwestiach prawnych. Wcześniej przez 31 lat pracował jako główny prawnik Pierwszej Poprawki w Departamencie Prawnym New York Timesa, oferując porady prawne pracownikom. Za kadencji Freemana, Times nie przegrał ani nie rozstrzygnął sprawy o zniesławienie.

George Freeman

MLRC wydaje roczne raporty na temat wyników zniesławienia, Prywatności i powiązanych procesów z udziałem organizacji medialnych. Ich baza danych zawiera informacje z 650 procesów, które miały miejsce w latach 1980-2017. Według MLRC średnia liczba pozwów o zniesławienie, które trafiły do sądu w ciągu roku, jest bardzo niska: od czterech do pięciu w ostatnich latach, w porównaniu do 27 w 1980 roku.

jednak dane MLRC odzwierciedlają tylko liczbę spraw o zniesławienie, które trafiają do sądu—dane nie obejmują pozwów, które są składane, ale są oddalane lub rozstrzygane poza sądem.

tylko w 2019 roku First Amendment Watch (FAW) poinformował o 18 pozwach o zniesławienie, które zostały wniesione przeciwko oskarżonym mediom, komplikując wszelkie założenie, że firmy medialne zostały uwolnione od gróźb o zniesławieniu (a FAW niekoniecznie pisze o wszystkich takich przypadkach). Wiele z tych przypadków dotyczy mowy internetowej, która wzbudziła nowe pytania prawne, takie jak to, czy retweet jest uważany za poparcie, lub czy oświadczenia złożone online są bardziej prawdopodobne, aby być interpretowane jako opinia, a nie fakt.

New From First Amendment Center at MTSU

• David L. Hudson, Jr., „Tennessee Law on Campaign-Contribution Blackout Period Violates First Amendment, State Appeals Court Rules” (Dec. 20, 2019)
• David L. Hudson, Jr., „Rozłam między sądami okręgowymi w sprawie przepisów Antyrobokalnych może doprowadzić do rewizji Sądu Najwyższego” (Dec. 2019)
• David L. Hudson, Jr., „postanowienie sędziego w sprawie eseju na temat szacunku dla systemu sądowego utrzymane, z niezgodą Argumentującą pierwszą poprawką”(Dec. 13, 2019)

New From The Volokh Conspiracy

• Eugene Volokh, „Attempt to Vanish Post Critical of Attempt to Vanish Post Critical of the Sandy Hook Hoax Libel Judgment” (Jan. 6, 2020)

nowe & nadchodzące artykuły naukowe

• Amanda Reid, „Ochrona Dozwolonego użytku dzięki asymetrycznemu przeglądowi faktów Konstytucyjnych Pierwszej Poprawki”, William & Mary Bill of Rights Journal (2019)
• John Samples, „dlaczego rząd nie powinien regulować moderacji treści w mediach społecznościowych”, Cato Institute Policy Analysis, No. 865 (2020)
• Vinay Harpalani, „Race-Conscious Admissions, Diversity, and Academic Freedom,” University of Pennsylvania Journal of Constitutional Law (2019)
• Noah Chauvin, „the Need to Increase Free Speech Protections for Student Affairs Professionals,” Regent University Law Review (nadchodzący 2020)
• Daniel Jacob Hemel, „Economic Perspectives on Free Speech,” Frederick Schauer & Adrienne Stone (eds), Oxford Handbook of Freedom of Speech (Oxford University Press, wkrótce 2020)

najnowszy numer Przeglądu prawa Pierwszej Poprawki

• Michele Cotton, „sprostowanie powszechnie przyjętej, ale nieuzasadnionej interpretacji klauzuli wolności słowa”
• Jared Schroeder, „teoria rynku w dobie komunikatorów AI”
• Alexandra Baruch Bachman, „WTF? Pierwsza Poprawka implikacje wulgaryzmów policyjnych „
• Adam Griffin, „Pierwsza Poprawka Oryginalizm: prawo pierwotne i teoria zmian prawnych w odniesieniu do wolności prasy”

Salon Pierwszej Poprawki z Rybką Stanley

Obejrzyj listopadowe wydanie salonu Pierwszej Poprawki: „Profesor Stanley Fish Wywiad Z Lynn Oberlander”

bezprecedensowy Podcast wywiad z Anthony Elonis

ten podcast (z komentarzami Niny Totenberg & John Elwood) jest naprawdę wyjątkowy! Zobacz też

opis:

Anthony Elonis napisał serię postów na Facebooku opisujących krwawe fantazje o zemście, często w formie rapowych tekstów, przeciwko swojej żonie i innym. Później został skazany za naruszenie prawa federalnego, które zabrania takich gróźb i został skazany na ponad trzy lata więzienia. Elonis twierdził, że był jedynie odpowietrzaczem i używał ustalonej formy sztuki, podobnie jak Eminem. I że Pierwsza Poprawka chroni agresywną mowę.

że tak powiem Podcast: „McCarthyism and The Red Scare”

z opisu odcinka:

„jesteś teraz, czy kiedykolwiek byłeś członkiem Partii Komunistycznej?”

odcinek że tak powiem: The Free Speech Podcast, badamy, w jaki sposób amerykański strach przed komunizmem na początku – do połowy XX wieku doprowadził do pierwszych i czarnych list w Hollywood, rządzie i szkolnictwie wyższym-i jak te działania zagrażały cennym amerykańskim zasadom wolności słowa, wolnego sumienia, wolnego zrzeszania się i należytego procesu prawnego.

dołącza do nas Ellen Schrecker, była profesor na Uniwersytecie Yeshiva i autorka wielu z nich: the Crimes: McCarthyism in America i No Ivory Tower: McCarthyism and The Universities. Kliknij tutaj, aby uzyskać zapis rozmowy.

Clear & Present Danger Podcast: „Opinia eksperta-Historia masowej inwigilacji, z Andresem Marklundem”

z opisu odcinka:

w 2013 roku wykonawca NSA Edward Snowden wysyłał fale uderzeniowe przez amerykański rząd, gdy wyciekły informacje ujawniające szereg ogromnych masowych programów inwigilacyjnych zapewniających rządowi USA i jego sojusznikom dostęp do globalnych sieci komunikacji cyfrowej.

zbieranie danych przez rządy światowe zostało wspomagane przez ogromne gromadzenie danych przez wielkie firmy technologiczne, takie jak Google i Facebook, których modele biznesowe opierają się na wiedzy o swoich Użytkownikach więcej niż ich użytkownicy wiedzą o sobie. Połączenie państwowej i korporacyjnej masowej inwigilacji sfery cyfrowej ma oczywiste konsekwencje zarówno dla wolności słowa, jak i informacji.

prywatne rozmowy rzadko są naprawdę prywatne, a centralizacja platform komunikacyjnych pozwala zarówno rządom, jak i korporacjom cenzurować i kontrolować przepływ informacji. Rozwój ten zmienił publiczne postrzeganie ery cyfrowej z nieograniczonej wolności, obietnicy i możliwości na cynizm, strach i paranoję.

ale era masowej inwigilacji nie została zapoczątkowana przez internet. W rzeczywistości, tak jak to jest dzisiaj, w powijakach, masowa inwigilacja była zdominowana przez wiodącą liberalną demokrację tamtych czasów: Wielka Brytania położyła podwaliny pod praktykę masowej inwigilacji po wybuchu I wojny światowej. I, jak w XXI wieku, kwestiami, które napędzały nacisk na masową inwigilację i cenzurę na skalę, były bezpieczeństwo narodowe i obawy przed ekstremizmem, dezinformacją i propagandą.

z nami, aby omówić historię masowej inwigilacji i jej konsekwencje dla wolności słowa i informacji, dziś jest Andreas Marklund, szef badań w kopenhaskim Muzeum Komunikacji ENIGMA.

Ken Paulson o zamknięciu Newseum

„zamknięcie jest wielkim rozczarowaniem dla tak wielu, którym głęboko zależy na wolności prasy.”

• Ken Paulson, a Reflection on the Newseum ’ s Impact as it Closes its Doors, USA Today (Dec. 2, 2019)
• (Zobacz także Centrum Pierwszej Poprawki w zasięgu MTSU)

2019-2020 termin szkocki: wolne wyrażenie & sprawy pokrewne

opinie lub wyroki wydane

• Thompson V. Hebdon (per curiam with Ginsburg, J., statement consisting in remand)

Cert. Przyznany

• Barr V.American Association of Political Consultants, Inc.
• Adams

oczekujące petycje

• Institute for Free Speech V.Becerra
• New York Republican State Committee V. Securities and Exchange Commission
• Chiafalo V. Washington
• Stany Zjednoczone V. Sineneng-Smith
• Mckesson Jarchow v. Stanowy Bar Wisconsin
• Elster V. Miasto Seattle
• Facebook, Inc. v. Duguid
• v. Washington
• EMW Women ’ s Surgical Center v. Meier
• Americans for Prosperity Foundation v. Becerra
• New York Republican State Committee V. Securities and Exchange Commission
• Archdiocese of Washington V. Washington Metropolitan Area Transit Authority
• United States Agency for International Development V.Alliance for Open Society International Inc.
• Cena v. City Of Chicago, Illinois
• Charter Communications, Inc. v. Gallion
• Charter Communications Inc. v. National Association of African American-Owned Media
• Doe 1 v. Federalna Komisja Wyborcza (wniosek o złożenie cert. petycja z zapieczętowanym zgłoszeniem przyznana)

petycje odrzucone

• Carter V. Massachusetts
• Capital Associated Industries Inc. v. Stein
• v. Mann (Alito, J., dissenting from denial of cert.)
• Competitive Enterprise Institute v. Mann (Alito, J., dissenting from denial of cert.)
• v. Federalna Komisja Wyborcza
• Miller V. Inslee
• Buchanan V. Alexander
• Lipschultz V.

ostatni zaplanowany FAN

• FAN 236: „mandaty sądowe, partie polityczne i Pierwsza Poprawka-SCOTUS zgadza się na rozpatrzenie sprawy Delaware”