Primul Amendament News

amintiți-vă acest nume (dacă nu altfel știu): Joseph Blocher. Profesorul Duke Law School este ocupat construirea reputației sale ca un modern-zi, ia notă liber exprimare savant cu back-to-back articole în două reviste juridice cele mai prestigioase:

• „libertatea de exprimare și credința adevărată justificată”, Harvard Law Review (2019)
• „interdicții,” Yale Law Journal (2019)

fostul funcționar de Drept Guido Calabresi este unul dintre coautorii scurtei merite în Districtul Columbia v.Heller, și autor numeroase articole și o carte despre Al doilea Amendament. Dincolo de asta, acest savant cu o etică a muncii calviniste și-a dedicat ultimii 14 ani scrierii pe probleme de liberă exprimare (vezi lucrările enumerate mai jos).

o schiță a câtorva dintre ideile lui Blocher despre „credința adevărată”

în articolul său de la Harvard, Blocher se angajează într-o căutare a principiilor libertății de exprimare, observând pe parcurs eșecul principiului pieței ideilor de a furniza adevărul sau chiar un consens cu privire la fapte. În același timp, el semnalează inadecvarea teoriilor democrației sau autonomiei destinate să cedeze capcanelor dependenței de cunoștințele experților sau de o metodă de expunere a falsurilor pentru a ne îmbunătăți lotul colectiv (deși divizat ideologic). (Vezi Collins & Skover, „Gardienii Cunoașterii în statul Modern”) după cum notează corect Blocher: „dacă trăim în ” post-adevăr”, atunci poate că avem nevoie de un prim amendament post-adevăr.”

cât de adevărat, dacă numai savanții Primului amendament ar acorda o atenție serioasă și realistă acestui punct! (Luați în considerare „Post-adevărul” lui Lee McIntyre, o carte scrisă de un filozof și om de știință socială).

deci, ce să fac? Ei bine, spune Blocher, începeți cu îndepărtarea de ” un singur principiu al libertății de exprimare.”Bine. Ce urmează? Principiile libertății de exprimare trebuie să privească dincolo de manipularea precedentelor juridice (oricât de inevitabilă ar fi aceasta) și să ia în considerare „ideile altor discipoli, cum ar fi „economia, filosofia politică și istoria.”S-ar putea adăuga o bucată de realism cultural (aka sociologie) la amestec? (A se vedea, de exemplu, aici, aici, & aici). În acest context, Blocher joacă această mână conceptuală: „el lodestar nu este adevărul—preocuparea centrală pentru abordarea Holmesiană a libertății de exprimare—ci cunoașterea.”(Deoparte: nu aș pune prea mult stoc în angajamentul bătrânului soldat cinic față de realizarea adevărului.)

iată punctul fixator: „deși există diviziuni profunde și dezbateri în curs despre definiția și valoarea cunoașterii (acestea sunt întrebările de bază ale epistemologiei, la urma urmei), filozofii, deoarece Platon au luat în general ca punct de plecare o definiție a cunoașterii ca credință adevărată justificată (JTB). Abordarea JTB, deși supusă avertismentelor, îmbunătățirilor și excepțiilor directe, oferă un obiectiv cognitiv substanțial diferit și mult mai bogat decât adevărul singur.”(Notă: profesorul lui Platon era faimos pentru că știa că nu știa. A se vedea, de exemplu, Apologia lui Platon, 21-D).

informații pentru salvarea conceptuală?

Blocher:

oamenii au acces la mai multe informații—mai multe propuneri de adevăr—decât oricând înainte și pot continua să creadă cu pasiune în importanța adevărului. Există, desigur, dezacorduri amare cu privire la faptul dacă anumite idei sunt adevărate. Dar dezacordul mai fundamental este cu privire la sursele, practicile și instituțiile care oferă informații fiabile sau altfel de dorit—oamenii resping din ce în ce mai mult sursele media pe care le consideră înșelătoare, de exemplu. Aceasta este o dezbatere despre justificări valide, nu despre dacă credințele adevărate sunt importante. Dacă este ceva, trăim într-o eră post-cunoaștere.

câteva comentarii: (1) rețineți Utilizarea sintagmei „informații dezirabile.”Informațiile pot fi de dorit, dar nu sunt fiabile. De ce să folosim cuvântul „dezirabil” și cum se leagă acest lucru de justificările cunoașterii? (2) să ne oprim pentru o clipă: ce înseamnă să adăugăm adjectivul „adevărat” substantivului „credință”? De exemplu, a spune că cineva are o „credință adevărată” în „Isus ca Mântuitor al nostru” este același lucru cu a spune că are o „credință adevărată” în gravitație? Primul se apleacă mai mult spre credință, în timp ce acesta din urmă trage mai mult spre adevăr, cel puțin din punct de vedere lingvistic. (3) Cum diferă „credința adevărată” de „opinia adevărată”? Și (4) Cum măsoară cineva justificările în moduri care nu reflectă modul în care măsurăm adevărul? Nu sunt două membre pe același arbore analitic?

paradoxul „adevăratei credințe”: este una?

credința adevărată pare oarecum paradoxală. Nu? Cu toate acestea, Blocher observă corect că „aw acordă adesea prioritate credințelor adevărate justificate.”Într-adevăr, nu. Dar de ce? Și cum ne ajută acest lucru să ne informăm despre cum să ne gândim la Primul Amendament și la libertatea de exprimare? Această legătură și ceea ce o informează exact dincolo de legea literelor negre este importantă.

Mergând mai departe, Blocher își lărgește lentila teoretică în moduri care invită reflecția și răspunsul informat. În această privință, el recunoaște atât punctul, cât și aplaudă afirmația că o „abordare bazată pe cunoaștere nu ne va salva dintr-o eră post-adevăr. Dar poate contribui la o discuție mai bogată și mai productivă despre ce este libertatea de exprimare.”

s-ar putea spune mult mai multe despre acest articol atent și creativ. O parte din ceea ce face acest lucru este că ne face să gândim dincolo de sloganurile care închid atât de multe minți înclinate fie să împartă în mod nejustificat libertatea de exprimare, fie să o extindă în mod nejustificat. Pe scurt: articolul lui Blocher merită un simpozion, chiar dacă doar pentru a invita câteva gânduri noi extrem de necesare despre Primul Amendament și justificările noastre pentru evaluarea acestuia.

și cum rămâne cu articolul din Yale Law Journal al bunului profesor despre „interdicții”? Și acesta este un articol care deschide mintea, dar, din păcate, voi salva orice comentariu pentru o altă zi. Între timp, profesorul Blocher are mult mai multe de spus despre motivul și amploarea Primului Amendament, după cum reiese din celelalte lucrări ale sale enumerate mai jos.

14 alte lucrări Blocher Pe Primul Amendament & libertatea de exprimare

1. cu Mark Tushnet & Alan Chen, „libertatea de exprimare dincolo de cuvinte: ajunge surprinzător de Primul Amendament „(NYU Press, 2017)
2. „‘drumul pe care nu pot să nu-l călătoresc: Holmes despre Adevăr și persuasiune,”Seton Hall Law Review (viitoare)
3. „noi probleme pentru vorbirea subvenționată”, William & Mary Law Review (2015)
4. „prostii și libertatea de exprimare: Ce semnificație înseamnă pentru Primul Amendament”, Duke Law Journal (2014)
5. „implementarea instituționalismului Primului Amendament,” New England Law Review on arest preventiv (2013)
6. „discurs Public, cunoștințe de specialitate și Presă” Washington Law Review (2012)
7. „transformarea proprietății în vorbire,” atelier juridic (aprilie 15, 2011)
8. „proprietatea guvernului și discursul Guvernului,” William & Mary Law Review (2011)
9. „punctul de vedere neutralitatea și discursul Guvernului,” Boston College Law Review (2011)
10. „Categoricalism și echilibrare în primul și al doilea Analiza amendamentului, ” New York University Law Review (2009)
11. „proprietate și vorbire în „Summum”, ” Northwestern University Law Review colocviu (2009)
12. „instituții pe piața ideilor,” Duke Law Journal (2008)
13. „drepturile de numire a școlilor și furtuna perfectă a Primului Amendament”, Georgetown Law Journal (2007)
14. „vanzarea numele pe poarta Schoolhouse: Primul Amendament și vânzarea drepturilor de numire școală publică,” School Law Bulletin (toamna 2006)

Cert. Petiție: răspunderea pentru protest?

cazul este Mckesson v. Doe. Din SCOTUSblog, problema ridicată în acest caz este:

dacă Primul Amendament și decizia Curții Supreme în NAACP v. Claiborne Hardware Co. împiedicați o acțiune de neglijență a legii statului, făcând ca un „lider” al unei demonstrații de protest să răspundă personal pentru daune pentru rănile provocate de actul violent al unei persoane neidentificate acolo, atunci când este incontestabil că liderul nici nu a autorizat, nu a îndrumat și nici nu a ratificat actul făptuitorului, nici nu s-a angajat sau a incitat la violență de orice fel.

David T. Goldberg este consilierul oficial al petiționarului.

Related

• Garrett Epps, „o inversare uimitoare a votului într-un caz controversat al Primului Amendament”, Atlanticul (Dec. 18, 2019)
• Doe v. McKesson (al 5-lea Cir., 2019) („susținem că ofițerul Doe nu a susținut în mod adecvat că Mckesson a fost responsabil indirect pentru comportamentul atacatorului necunoscut sau că Mckesson a intrat într-o conspirație civilă cu scopul de a-l răni pe ofițerul Doe. Găsim, totuși, că ofițerul Doe a susținut în mod adecvat că Mckesson este responsabil în neglijență pentru organizarea și conducerea demonstrației Baton Rouge pentru a ocupa ilegal o autostradă. De asemenea, constatăm că, în acest context, instanța districtuală a greșit în respingerea procesului din motive legate de Primul Amendament. Ca atare, ofițer Doe a pledat o cerere de scutire împotriva DeRay Mckesson în plângerea sa activă.”)

Cert. Petiție: taxele obligatorii de membru Bar contestat

în Jarchow v. Baroul de Stat din Wisconsin, instanța este rugată să ia în considerare dacă o lege din Wisconsin obligă avocații să fie membri ai unei asociații de Barouri și să-și finanțeze cauzele de vorbire și advocacy încalcă Primul Amendament. Instanțele inferioare au susținut legea. David B. RivKin, Jr. este consilierul record pentru petiționari.

documente judiciare:

• plângerea
• aviz District Court
• ordin al șaptelea Circuit

legate

• Steven Schwinn, „circuit al IX-lea spune Uniunii publice nu răspunde retroactiv pentru taxele obligatorii,” drept constituțional Prof (Dec. 29, 2019)

Politica de social media a districtului școlar limitează discursul părinților

de la Kara Kenney la RTV6 Indianapolis:

părinții din județul Hendricks, precum și ACLU din Indiana, ridică îngrijorări cu privire la politica unui district școlar local care vizează ceea ce spun părinții pe social media. . .

„codul de conduită al părinților” al North West Hendricks School Corporation spune că părinții nu ar trebui să folosească social media pentru a face comentarii nepoliticoase sau jignitoare față de membrii personalului școlii sau față de școală în general.

Politica prevede, de asemenea, că părinții nu ar trebui să folosească social media pentru a „face campanie împotriva sau a alimenta indignarea împotriva membrilor personalului individual, a școlii sau a politicilor implementate de școală sau district.”

părinții care încalcă Politica pot fi scoși din incinta școlii sau li se interzice să intre pe terenurile școlare în viitor, conform Politicii.

Politica Gag pentru angajații statului California: o încălcare a Primului Amendament?

acest lucru de la WES Venteicher scris în Sacramento Bee:

angajații unei agenții fiscale din California au început să suspecteze că ceva s-a întâmplat atunci când un ofițer de conformitate le-a trimis tuturor un memento să nu vorbească cu mass-media într-o dimineață din martie.

mai târziu în acea zi, CBS Sacramento a difuzat o poveste despre noile butoane „RIOT” care fuseseră instalate în lifturile din clădirea Departamentului de administrare a impozitelor și taxelor din California, alarmând unii angajați. Povestea a inclus interviuri cu câțiva muncitori din afara clădirii Departamentului de pe strada 450 n, care a devenit notorie pentru problemele de întreținere.

„mesajul general al politicii este că, atunci când personalul primește întrebări de la reporteri, ar trebui să-i trimită supraveghetorului sau managerului lor, deoarece aceste anchete sunt gestionate de CDTFA de ceea ce se numește acum divizia noastră de Afaceri Externe”, a declarat un e-mail de la șeful Biroului de programe și conformitate, James Dahlen.

cu toate acestea, aceste tipuri de restricții generale asupra discursului angajaților guvernamentali sunt neconstituționale, potrivit unei lucrări publicate recent de centrul Brechner pentru libertatea informației din Florida.

Nou De La Primul Amendament Watch: „Expertul în drept Media George Freeman vorbește despre Internet, polarizarea politică și Legea defăimării”

într-o nouă postare, scriitorul personalului FAW Soraya Ferdman intervievează expertul în drept media George Freeman. Mai jos este un fragment din introducerea postului George Freeman:

George Freeman este directorul executiv al Media Law Resource Center (MLRC), o asociație comercială nonprofit care sprijină mass-media în probleme juridice. Anterior, a lucrat ca avocat șef al Primului amendament în departamentul juridic al New York Times timp de 31 de ani, oferind consultanță juridică personalului. Sub mandatul lui Freeman, Times nu a pierdut și nu a soluționat un singur caz de calomnie.

George Freeman

MLRC emite rapoarte anuale privind rezultatele calomniei, confidențialității și proceselor conexe care implică organizații media. Baza lor de date include informații din 650 de studii care au avut loc între 1980 și 2017. Potrivit MLRC, numărul mediu de procese de defăimare care au fost judecate pe an este la un nivel scăzut: între patru și cinci în ultimii ani, comparativ cu 27 în 1980.

cu toate acestea, datele MLRC reflectă doar numărul de cazuri de defăimare care merg la proces—datele nu includ procesele care sunt depuse, dar sunt respinse sau soluționate în afara instanței.

numai în 2019, First Amendment Watch (FAW) a raportat 18 procese de defăimare care au fost depuse împotriva inculpaților mass-media, complicând orice presupunere că companiile media au fost eliberate de amenințările de defăimare (iar FAW nu scrie neapărat despre toate aceste cazuri). O serie dintre aceste cazuri implică vorbirea pe internet, care a ridicat noi întrebări juridice, cum ar fi dacă un retweet este considerat o aprobare sau dacă declarațiile făcute online sunt mai susceptibile de a fi interpretate mai degrabă ca o opinie decât ca un fapt.

nou de la Centrul pentru primul amendament la MTSU

• David L. Hudson, Jr., „Legea Tennessee privind perioada de întrerupere a campaniei-contribuție încalcă Primul Amendament, Regulile Curții de apel de Stat” (Dec. 20, 2019)
• David L. Hudson, Jr., „O divizare între instanțele de Circuit cu privire la legislația Anti-Robocall ar putea duce la o revizuire a Curții Supreme” (Dec. 2019)
• David L. Hudson, Jr., „Ordinul judecătorului pentru eseu privind respectarea sistemului judiciar a fost confirmat, cu disidența argumentând Primul Amendament” (Dec. 13, 2019)

nou de la conspirația Volokh

• Eugene Volokh, „încercarea de a dispărea Post critic de încercare de a dispărea posturi critice ale judecății calomnie Sandy Hook farsă” (Jan. 6, 2020)

noi & viitoare articole științifice

• Amanda Reid, „protejarea utilizării corecte prin revizuirea asimetrică a faptelor Constituționale a Primului Amendament” William & Mary Bill of Rights Journal (2019)
• John Samples, „de ce Guvernul nu ar trebui să reglementeze moderarea conținutului social Media”, Cato Institute Policy Analysis, nr. 865 (2020)
• Vinay Harpalani, „admitere conștientă de rasă, diversitate și libertate academică”, Jurnalul de Drept Constituțional al Universității din Pennsylvania (2019)
• Noah Chauvin, „necesitatea creșterii Protecției libertății de exprimare pentru profesioniștii din domeniul afacerilor studențești”, Regent University Law Review (viitoare 2020)
• Daniel Jacob Hemel, „perspective economice asupra libertății de exprimare”, Frederick Schauer & Adrienne Stone (eds), Oxford Handbook of Oxford University Press, viitoare 2020)

ultimul număr al revizuirii legii Primului Amendament

• Michele Cotton, „corectarea interpretării general acceptate, dar nejustificate a clauzei de liberă exprimare”
• Jared Schroeder, „teoria pieței în epoca comunicatorilor AI”
• Alexandra Baruch Bachman, „WTF? Implicațiile Primului Amendament ale profanității Poliției „
• Adam Griffin, „Primul Amendament Originalism :Legea originală și o teorie a schimbării Juridice Aplicate Libertății Presei”

Primul Amendament Salon cu Stanley pește

uita-te la ediția din noiembrie a Primului Amendament Salon: „Profesorul Stanley Fish intervievat de Lynn Oberlander”

Interviu Podcast fără precedent cu Anthony Elonis

acest podcast (cu comentarii de Nina Totenberg & John Elwood) este într-adevăr destul de excepțional! Fii atent.

descriere:

Anthony Elonis a scris o serie de postări pe Facebook care descriu fantezii sângeroase de răzbunare, adesea sub formă de versuri rap, împotriva soției sale înstrăinate și a altora. Ulterior a fost condamnat pentru încălcarea unei legi federale care interzice astfel de amenințări și a fost condamnat la mai mult de trei ani de închisoare. Elonis a susținut că pur și simplu ventilează și folosește o formă de artă consacrată, la fel ca Eminem. Și că primul amendament protejează discursul violent.

ca să spunem așa Podcast: „McCarthyism și sperietura roșie”

din descrierea episodului:

„sunteți sau ați fost vreodată membru al Partidului Comunist?”

episod din ca să zic așa: Podcast-ul Free Speech, explorăm modul în care frica Americii de comunism la începutul-până la mijlocul secolului 20 a dus la concedieri și liste negre la Hollywood, guvern și învățământ superior — și modul în care aceste acțiuni au compromis principiile prețuite ale Americii de liberă exprimare, conștiință liberă, asociere liberă și un proces echitabil al Legii.

ni se alătură Ellen Schrecker, fostă profesoară la Universitatea Yeshiva și autoarea multor sunt crimele: McCarthyism in America și No Ivory Tower: McCarthyism and the Universities. Click aici pentru o transcriere a conversației.

clar & prezent pericol Podcast: „opinia experților – istoria supravegherii în masă, cu Andres Marklund”

din descrierea episodului:

în 2013, contractantul NSA Edward Snowden a trimis unde de șoc prin guvernul American când a scurs informații expunând o serie de programe vaste de supraveghere în masă care oferă Guvernului SUA și aliaților săi acces la rețelele globale de comunicații digitale.

recoltarea de date de către guvernele lumii a fost ajutată de colectarea vastă de date de către companii mari de tehnologie precum Google și Facebook, ale căror modele de afaceri se bazează pe cunoașterea mai multor despre utilizatorii lor decât știu utilizatorii despre ei înșiși. Combinația dintre supravegherea în masă de stat și corporativă a sferei digitale are consecințe evidente atât pentru libertatea de exprimare, cât și pentru informare.

conversațiile Private sunt rareori cu adevărat private, iar centralizarea platformelor de comunicare permite atât guvernelor, cât și corporațiilor să cenzureze și să controleze fluxul de informații. Această evoluție a schimbat percepția publică a erei digitale de la una de libertate nelimitată, promisiune și posibilități la una de cinism, frică și paranoia.

dar vârsta supravegherii în masă nu a fost inaugurată cu Internetul. De fapt, așa cum este astăzi, la început, supravegherea în masă a fost dominată de cea mai importantă democrație liberală a zilei: Marea Britanie a pus bazele practicii supravegherii în masă la izbucnirea Primului Război Mondial. Și, la fel ca în secolul 21, problemele care au condus la presiunea supravegherii în masă și a cenzurii la scară au fost securitatea națională și temerile de extremism, dezinformare și propagandă.

cu noi pentru a discuta istoria supravegherii în masă și consecințele acesteia asupra libertății de exprimare și de informare astăzi este Andreas Marklund, șeful cercetării la Muzeul ENIGMA al comunicării din Copenhaga.

Ken Paulson despre închiderea Newseum

„închiderea este o dezamăgire majoră pentru atât de mulți cărora le pasă profund de libertatea presei.”

• Ken Paulson, o reflecție asupra impactului Newseum-ului pe măsură ce își închide porțile, USA Today (Dec. 2, 2019)
• (a se vedea, de asemenea, Primul Amendament Center la acoperirea MTSU)

2019-2020 SCOTUS termen :libera exprimare & cazuri conexe

avize sau hotărâri pronunțate

• Thompson v. Hebdon (per curiam cu Ginsburg, J., declarație concurând în arest preventiv)

Cert. Acordat

• Barr împotriva Asociației Americane a consultanților politici, Inc.
• Carney v. Adams

petiții în așteptare

• Institutul pentru libera exprimare V.Becerra
• Comitetul Republican de Stat din New York v. Securities and Exchange Commission
• Chiafalo v. Washington
• Statele Unite v. Sineneng-Smith
• Mckesson v. Doe
• Jarchow împotriva Baroului de Stat din Wisconsin
• Elster împotriva orașului Seattle
• Facebook, Inc. v. Duguid
• Arlene ‘ s Flowers Inc. V. Washington
• Centrul de chirurgie pentru femei EMW v. Meier
• Fundația Americani pentru Prosperitate v. Becerra
• Comitetul Republican de Stat din New York v.Securities and Exchange Commission
• Arhiepiscopia Washingtonului v. Washington Metropolitan Area Transit Authority
• Agenția Statelor Unite pentru Dezvoltare Internațională v. Alianța pentru o Societate Deschisă International Inc.
• Preț v. orașul Chicago, Illinois
• Charter Communications, Inc. V. Gallion
• Charter Communications Inc. v. Asociația Națională a presei deținute de afro-americani
• Doe 1 V.Comisia Electorală Federală (moțiune de depunere cert. petiție cu depunere sigilată acordată)

petiții respinse

• Carter V.Massachusetts
• Capital Associated Industries Inc. v. Stein
• National Review, Inc. v. Mann (Alito, J., disident de la negarea cert.)
• competitiv Enterprise Institute v.Mann (Alito, J., disidență de la negarea cert.)
• Comitetul Național Libertarian Inc. V. Comisia Electorală Federală
• Miller v. Inslee
• Buchanan v. Alexander
• Lipschultz v. Charter Advanced Services, LLC

ultimul fan programat

• FAN 236: „locuri judiciare, partide politice, și Primul Amendament — SCOTUS este de acord să revizuiască Delaware caz”