yttrande
av John Podhoretz
maj 19, 2020 / 8: 26pm
politicos presskritiker, Jack Shafer, punkterar pithily varje större media donnybrook, och så var det på måndag när han tweeted: ”det finns något underbart rensning om en Fullborrad New York Times vs New Yorker-kamp.”
The Times ’ new media columnist, Ben Smith, hade just publicerat en 4000-ords takedown av New Yorkers till synes heliga Ronan Farrow-the whiz-kid undersökande journalist vars banbrytande arbete på Harvey Weinsteins sexbrott hjälpte till att starta # MeToo, vann honom en Pulitzer i 2018 och ledde till publiceringen av den bästsäljande ”Catch and Kill” förra året.
det finns de av oss som ser en sådan kamp som den kulturella, men verkligen inte den moraliska motsvarigheten till Iran-Irak-kriget: synd att de inte kan båda förlora.
tiderna är ett viktigt papper, och New Yorker är fortfarande en seriös tidning. Men de är de främsta exemplarerna i vår tid av de chokingly självgratulerande vänsterliberala attityderna George Orwell kallade en gång i ett annat sammanhang de ”illaluktande små ortodoxierna.”
och Smith så mycket som Farrow är skyldig till den tendensen.
faktum är att den konventionella åsikten vid båda institutionerna är så enhetlig att det verkar extraordinärt att det borde finnas någon strid mellan dem alls. Och ändå finns det Smiths stycke, ” är Ronan Farrow för bra för att vara sant?”- en kallögd korsförhör av Farrows ibland hala rapporterings-och skrivtekniker.
Farrow, säger Smith, ” följer inte alltid de typiska journalistiska kraven på bekräftelse och rigorös avslöjande eller . . . föreslår konspirationer som är tantalizing men han kan inte bevisa.”
två viktiga exempel involverar Farrows uppenbara slipperiness när det gäller att bekräfta vissa anklagelser mot Weinstein och NBC: s Matt Lauer.
i en av hans New Yorker-bitar i 2017 gjorde Farrow det som om påståendet att Weinstein hade våldtagit ett av hans offer var starkare än det kunde ha varit. Faktum är att vittnet han och hans faktakontroll hade åberopat berättade för en NYPD-detektiv att avvisa den anklagelsen (Weinstein dömdes på andra).
i en del av hans fullständigt nitande bok skriver Farrow att en kvinna Lauer förmodligen hade överfallit sprang till ”en ny kille som hon hade sett” på NBC för att berätta för honom om det. Den” nya killen ” berättade för Smith att han inte kom ihåg det som hände — och att varken Farrow eller hans faktakontrollare någonsin hade kallat honom för bekräftelse, vilket faktokontrollen bekräftade till Smith.
Smiths större punkt är att Farrow suborned det journalistiska kravet att exponera alla de röriga och trassliga elementen i historien till drivkraften för att ge en stark och tydlig berättelse som tjänade hans större syften.
Farrow, Smith charges, är en av alltför många reportrar som har varit villiga att behandla ”de gamla reglerna för rättvisa och öppenhet” mer som ”hinder än väsentliga journalistiska imperativ” när de riktar sig till impopulära ämnen-som medlemmar i President Trumps cirkel.
det är väl uttryckt. Men Smith-som jag anser vara en vänlig bekant, men kanske han inte kommer att vara efter den här kolumnen — borde ha tittat i en spegel när han skrev den meningen.
Smith själv var skyldig till exakt detta brott för tre år sedan, när han som redaktör för BuzzFeed publicerade ”Steele dossier”, den helt ostödda serien av luriga anklagelser om ryssarna och Trump.
krusningseffekterna från det skamliga beslutet har förvrängt vår nationella politik från den dagen till detta, på ett sätt som är mycket värre för landet och för journalistik än vad Farrow kunde ha gjort.
för det andra lämnar Smith konstigt odiskuterat historien som var inarguably Farrows mest egregious journalistiska förfall — en artikel som han skrev i September 2018 om en anklagelse om sexuella missförhållanden mot den då 18-årige Brett Kavanaugh på en Yale-fest.
Farrows och medförfattare Jane Mayers rapportering bekräftade exakt ingenting om avgiften i fråga. Och det borde ha varit tillräckligt för att säkerställa att historien aldrig skulle springa. Men kör det gjorde – för målet var inte att komma till sanningen, utan att förstöra Kavanaughs chanser att komma på Högsta domstolen.
Varför, måste man fråga, skulle Smith ha lämnat denna historia ur sin kritiska undersökning av Farrows arbete?
du och jag vet svaret: eftersom en tro på Kavanaughs förmodade personliga missförhållanden förblir en av de illaluktande små ortodoxierna som delas av Times och New Yorker. Det kan inte utmanas. Och så visade sig den” underbart rensande ” kampen Jack Shafer mellan dessa två journalistiska jättar inte vara så renande, trots allt.
