kom ihåg detta namn (om du inte annars vet det): Joseph Blocher. Duke Law School professor är upptagen med att bygga sitt rykte som en modern, notera yttrandefrihet forskare med back-to-back artiklar i de två mest prestigefyllda juridiska tidskrifter:
- ”yttrandefrihet och rättfärdigad sann tro,” Harvard Law Review (2019)
- ”förbud,” Yale Law Journal (2019)
den tidigare Guido Calabresi law clerk är en av medförfattarna till merits brief I District Of Columbia v.Heller, och författare många artiklar, och en bok om det andra ändringsförslaget. Utöver det har denna forskare med en kalvinistisk arbetsetik ägnat de senaste 14 åren att skriva om yttrandefrihetsfrågor också (se arbeten nedan).
en skiss av några av Blochers tankar om”sann tro”
i sin Harvard-artikel Blocher bedriver en sökning efter yttrandefrihetsprinciper och noterar på vägen misslyckandet med principen om marknadsplats för ideer att leverera sanning eller till och med viss konsensus om fakta. Samtidigt flaggar han otillräckligheten i demokrati-eller autonomiteorier som är avsedda att ge efter för trappningarna av beroende av expertkunskap eller någon metod för att avslöja falskheter för att förbättra vårt kollektiva (om än ideologiskt uppdelade) parti. (Se Collins & Skover,” kunskapens väktare i den moderna staten”) som Blocher korrekt noterar: ”om vi lever i ”post-sanning”, kanske vi behöver en post-sanning första ändring.”
hur sant, om bara First Amendment-forskare skulle ge någon seriös och realistisk uppmärksamhet på den punkten! (Tänk på Lee Mcintyres ”Post-Truth”, en bok skriven av en filosof och samhällsvetare).
så vad ska man göra? Väl, Blocher säger, Börja med att flytta bort från ” en enda, övergripande yttrandefrihetsprincip.”Okej. Vad händer nu? Yttrandefrihetsprinciper måste se bortom manipulering av rättsliga prejudikat (så oundvikligt som det är) och överväga ”insikter från andra lärjungar som ”ekonomi, politisk filosofi och historia.”Kan man lägga till en klick av kulturell realism (aka sociologi) till mixen? (Se t.ex. här, här, & här). Mot den bakgrunden spelar Blocher denna konceptuella hand: ”han lodestar är inte sanning—den centrala oro för den Holmesiska inställningen till yttrandefrihet—utan kunskap.”(Åt sidan: jag skulle inte lägga för mycket lager i den cyniska gamla soldatens engagemang för förverkligandet av sanningen.)
här är fixerpunkten: ”även om det finns djupa uppdelningar och pågående debatter om definitionen och värdet av kunskap (det här är de grundläggande frågorna om epistemologi, trots allt), har filosofer sedan Platon i allmänhet tagit som utgångspunkt en definition av kunskap som motiverad sann tro (JTB). JTB-metoden, även om den är föremål för varningar, förbättringar och direkta undantag, ger ett väsentligt annorlunda och mycket rikare kognitivt mål än sanningen ensam.”(Obs: Platons lärare var känd för att veta att han inte visste. Se t.ex. Platons ursäkt, 21-D).
Information till konceptuell räddning?
Blocher:
människor har tillgång till mer information—fler sanningsförslag—än någonsin tidigare, och kan fortsätta att tro passionerat på sanningens betydelse. Det finns naturligtvis bittra meningsskiljaktigheter om huruvida vissa tankar är sanna. Men den mer grundläggande meningsskiljaktigheten handlar om vilka källor, metoder och institutioner som ger tillförlitlig eller på annat sätt önskvärd information—människor motsätter sig alltmer mediekällor som de tror vilseleder dem, till exempel. Det här är en debatt om giltiga motiveringar, inte om sanna övertygelser är viktiga. Om något, vi lever i en tid efter kunskap.
några kommentarer: (1) notera användningen av frasen ”önskvärd information.”Information kan vara önskvärd men inte tillförlitlig. Varför använda ordet ”önskvärt” och hur kopplas det samman med motiveringar för kunskap? (2) Låt oss pausa ett ögonblick: Vad betyder det att lägga till adjektivet ”sant” till substantivet ”tro”? Säger man till exempel att man har en ”sann tro” på ”Jesus som vår Frälsare” detsamma som att säga att man har en ”sann tro” på allvar? Den förra böjer sig mer mot tro medan den senare drar mer mot sanningen, åtminstone språkligt sett. (3) Hur skiljer sig ”sann tro” från ”sann åsikt”? Och (4) Hur mäter man rättfärdiganden på sätt som inte speglar hur vi mäter sanningen? Är de inte två lemmar på samma analytiska träd?
paradoxen” sann tro”: är det en?
sann tro verkar något paradoxalt. Nej? Men det kan vara, Blocher konstaterar korrekt att ” Aw prioriterar ofta motiverade sanna övertygelser.”Det gör det verkligen. Men varför? Och hur hjälper det att informera oss om hur man tänker på det första ändringsförslaget och yttrandefriheten? Den länken, och vad som exakt informerar det utöver svartbokstavslag, är viktigt.
rör sig längs, Blocher breddar sin teoretiska lins på sätt som bjuder in informerad reflektion och respons. I det avseendet, han både medger punkten och applåderar påståendet att en ”kunskapsbaserad strategi inte kommer att rädda oss från en post-sanning era. Men det kan bidra till en rikare och mer produktiv diskussion om vad yttrandefrihet är för.”
mycket mer kan sägas om denna tankeväckande och kreativa artikel. En del av det som gör det så är att det får oss att tänka bortom de fångstfraser som stänger så många sinnen helvete på att antingen otillbörligt quartering yttrandefrihet eller orimligt utvidga den. Sammanfattningsvis: Blochers artikel förtjänar ett symposium, om bara för att bjuda in några mycket nödvändiga nya tankar om det första ändringsförslaget och våra motiveringar för att värdera det.
och vad av den goda professorns Yale Law Journal artikel om”förbud”? Det är också en mind-opening artikel, men tyvärr, jag kommer att spara någon kommentar på det för en annan dag. Under tiden har Professor Blocher mycket mer att säga om orsaken och räckvidden för det första ändringsförslaget, vilket framgår av hans andra verk som anges nedan.
14 andra Blocher arbetar med det första ändringsförslaget & yttrandefrihet
- med Mark Tushnet & Alan Chen, ”yttrandefrihet bortom ord: Den överraskande räckvidden för det första ändringsförslaget” (NYU Press, 2017)
- ”’vägen jag inte kan låta bli att resa: Holmes om sanning och övertalning, ”Seton Hall Law Review (kommande)
- ” nya problem för subventionerat tal, ” William & Mary Law Review (2015)
- ”nonsens och yttrandefrihet: Vilken betydelse betyder för det första ändringsförslaget, ” Duke Law Journal (2014)
- ”genomföra första ändringen Institutionalism,” New England Law Review på häkte (2013)
- ”offentlig diskurs, expertkunskap och pressen,” Washington Law Review (2012)
- ”omvandla egendom till tal,” Legal Workshop (April 15, 2011)
- ”regeringens egendom och regeringens tal,” William & Mary Law Review (2011)
- ”Synvinkel neutralitet och regeringens tal,” Boston College Law Review (2011)
- ”Kategorism och balansering i första och andra Ändringsanalys, ” New York University Law Review (2009)
- ”egendom och tal i ”Summum”, ” Northwestern University Law Review Colloquy (2009)
- ”institutioner på marknaden för ideer,” Duke Law Journal (2008)
- ”Skolnamnrättigheter och det första ändringsförslaget är perfekt Storm,” Georgetown Law Journal (2007)
- ”säljer namnet på Schoolhouse Gate: Det första ändringsförslaget och försäljningen av namngivningsrättigheter för offentliga skolor,” School Law Bulletin (Fall 2006)
Cert. Framställning: ansvar för att protestera?
fallet är Mckesson v. Doe. Från SCOTUSblog är frågan i ärendet:
huruvida det första ändringsförslaget och Högsta domstolens beslut i NAACP v.Claiborne Hardware Co. utestänga en statlig lag vårdslöshet åtgärder gör en” ledare ” av en protest demonstration personligen ansvarig i skadestånd för skador som orsakats av en oidentifierad persons våldshandling där, när det är ostridigt att ledaren varken auktoriserad, riktad eller ratificerat förövarens handling, inte heller engagerad i eller hetsade våld av något slag.
David T. Goldberg är Rekordråd för framställaren.
relaterad
- Garrett Epps, ”en fantastisk Röstomvandling i ett kontroversiellt första Ändringsfall,” Atlanten (Dec. 18, 2019)
- Doe V. McKesson (5: e Cir., 2019) (”vi anser att Officer Doe inte har påstått att Mckesson var vicariously ansvarig för den okända angriparens beteende eller att Mckesson ingick en civil konspiration i syfte att skada Officer Doe. Vi finner dock att Officer Doe påstod tillräckligt att Mckesson är ansvarig för vårdslöshet för att organisera och leda Baton Rouge-demonstrationen för att olagligt ockupera en motorväg. Vi finner vidare att tingsrätten i detta sammanhang gjorde fel i att avvisa talan på grund av första ändringsförslaget. Som sådan har Officer Doe åberopat ett krav på lättnad mot DeRay Mckesson i sitt aktiva klagomål.”)
Cert. Framställning: obligatoriska Bar medlemsavgifter utmanade
i Jarchow v. State Bar of Wisconsin, domstolen uppmanas att överväga om en Wisconsin lag tvingande advokater att vara medlemmar i en advokatsamfund och finansiera sitt tal och opinionsbildning orsaker bryter mot första ändringen. De lägre domstolarna upprätthöll lagen. David B. RivKin, Jr. är rekordråd för framställarna.
domstolshandlingar:
- klagomålet
- tingsrättens yttrande
- sjunde Kretsorder
relaterad
- Steven Schwinn, ”Ninth Circuit säger Public Union inte retroaktivt ansvarig för obligatoriska avgifter,” konstitutionell lag Prof (Dec. 29, 2019)
skoldistriktets sociala mediepolitik begränsar föräldrarnas tal
restauranger i närheten av Kara Kenney at Rtv6 Indianapolis:
föräldrar i Hendricks County, liksom ACLU i Indiana, väcker oro över ett lokalt skoldistrikts politik som syftar till vad föräldrar säger på sociala medier. . .
North West Hendricks School Corporations ”Parent Code of Conduct” säger att föräldrar inte ska använda sociala medier för att göra oförskämda eller stötande kommentarer mot skolpersonal eller skolan i allmänhet.
policyn säger också att föräldrar inte ska använda sociala medier för att ” kampanj mot eller driva upprörelse mot enskilda anställda, skolan eller politiken som genomförs av skolan eller distriktet.”
föräldrar som bryter mot policyn kan tas bort från skollokalen eller förbjudas att komma in i skolområdet i framtiden, enligt policyn.
Gag-Policy för Kaliforniens statliga anställda: ett första Ändringsbrott?
detta från Wes Venteicher skriver i Sacramento Bee:
anställda vid en skattebyrå i Kalifornien började misstänka att något var uppe när en compliance officer mailade alla en påminnelse om att inte prata med media en morgon i Mars.
senare samma dag sände CBS Sacramento en berättelse om nya” RIOT ” – knappar som hade installerats i hissar i California Department of Tax and Fee Administration building, alarmerande vissa anställda. Berättelsen inkluderade intervjuer med några arbetare utanför avdelningens byggnad på 450 N Street, som har blivit ökänd för underhållsproblem.
”det allmänna budskapet i policyn är att när personalen får förfrågningar från reportrar, bör de hänvisa dem till sin handledare eller chef eftersom dessa förfrågningar hanteras av CDTFA av det som nu kallas vår avdelning för yttre frågor”, säger ett e-postmeddelande från Program-och Compliance Bureau-chef James Dahlen.
men dessa typer av filtbegränsningar för statliga anställdas tal är okonstitutionella, enligt ett nyligen publicerat papper från Florida-baserade Brechner Center for Freedom of Information.
Nytt Från First Amendment Watch: ”Media Law Expert George Freeman talar om Internet, politisk polarisering och förtal lag”
i ett nytt inlägg, Faw personal författare Soraya Ferdman intervjuer media law expert George Freeman. Nedan följer ett utdrag ur postens introduktion av George Freeman:
George Freeman är verkställande direktör för Media Law Resource Center (MLRC), en ideell branschorganisation som stöder media i juridiska frågor. Tidigare arbetade han som chef för första Ändringsadvokaten i New York Times juridiska avdelning i 31 år och erbjöd juridisk rådgivning till personal. Under Freemans tid förlorade eller avgjorde Times inte ett enda ärekränkningsfall.
George Freeman
MLRC utfärdar årliga rapporter om resultaten av förtal, integritet och relaterade försök som involverar medieorganisationer. Deras databas innehåller information från 650 försök som inträffade mellan 1980 och 2017. Enligt MLRC är det genomsnittliga antalet åtalssaker som har gått till rättegång per år på en all time low: mellan fyra och fem de senaste åren, jämfört med 27 1980.
MLRC-data återspeglar emellertid bara antalet ärekränkningsfall som går till rättegång—uppgifterna innehåller inte stämningar som lämnas in men avvisas eller avgörs utanför domstol.
under 2019 ensam, First Amendment Watch (FAW) rapporterade om 18 ärekränkningsdrag som inlämnades mot media svarande, vilket komplicerar antagandet att medieföretag har befriats från ärekränkningshot (och FAW skriver inte nödvändigtvis om alla sådana fall). Ett antal av dessa fall involverar internet-tal, vilket har väckt nya juridiska frågor som om en retweet anses vara en godkännande, eller om uttalanden som görs online är mer benägna att tolkas som en åsikt snarare än ett faktum.
nytt från First Amendment Center på MTSU
- David L. Hudson, Jr., ”Tennessee Law on Campaign-Contribution Blackout Period bryter mot First Amendment, State Appeals Court Rules” (Dec. 20, 2019)
- David L. Hudson, Jr., ”En splittring mellan kretsdomstolar om anti-Robocall-lagstiftning kan leda till en högsta Domstolsöversyn” (Dec. 2019)
- David L. Hudson, Jr., ”domarens Order för uppsats om respekt för domstolssystemet upprätthålls, med avvikelse som argumenterar för första ändringen” (Dec. 13, 2019)
nytt från Volokh Conspiracy
- Eugene Volokh, ”försök att försvinna post kritisk försök att försvinna inlägg kritiska till Sandy Hook hoax ärekränkning dom” (Jan. 6, 2020)
nya & kommande vetenskapliga artiklar
- Amanda Reid, ”skydda rättvis användning genom första ändringsförslagen Asymmetrisk konstitutionell Faktaöversikt,” William & Mary Bill of Rights Journal (2019)
- John Samples, ”varför regeringen inte bör reglera Innehållsmoderering av sociala medier,” Cato Institute Policy Analysis, nr. 865 (2020)
- Vinay Harpalani, ”Rasmedvetna antagningar, mångfald och akademisk frihet,” University of Pennsylvania Journal of Constitutional Law (2019)
- Noah Chauvin, ”behovet av att öka Yttrandefrihetsskyddet för studenter,” Regent University Law Review (kommande 2020)
- Daniel Jacob Hemel, ”ekonomiska perspektiv på yttrandefrihet,” Frederick Schauer & Adrienne Stone (Red), Oxford Handbook of freedom of Speech (Oxford University Press, kommande 2020)
senaste numret av First Amendment Law Review
- Michele Cotton, ”korrigera den allmänt accepterade men omotiverade tolkningen av Yttrandefrihetsklausulen”
- Jared Schroeder,”marknadsteori i ai-Kommunikatörernas ålder ”
- Alexandra Baruch Bachman, ” WTF? Första ändringen implikationer av polis svordomar ”
- Adam Griffin, ”första ändringen Originalism: den ursprungliga lagen och en teori om rättslig förändring som tillämpas på pressfriheten”
First Amendment Salon med Stanley Fish
titta på novemberutgåvan av First Amendment Salon: ”Professor Stanley Fish intervjuad av Lynn Oberlander”
oöverträffad Podcastintervju med Anthony Elonis
denna podcast (med kommentarer från Nina Totenberg & John Elwood) är verkligen ganska exceptionellt! Kolla in det.
beskrivning:
Anthony Elonis skrev en serie Facebook-inlägg som beskriver blodiga fantasier om hämnd, ofta i form av raptexter, mot sin främmande fru och andra. Han dömdes senare för att ha brutit mot en federal lag som förbjuder sådana hot och dömdes till mer än tre års fängelse. Elonis hävdade att han bara ventilerade och använde en etablerad konstform, precis som Eminem. Och att det första ändringsförslaget skyddar våldsamt tal.
så att säga Podcast: ”McCarthyism and The Red Scare”
från avsnittet Beskrivning:
”är du nu eller har du någonsin varit medlem i kommunistpartiet?”
avsnitt av så att säga: Free Speech Podcast, vi utforskar hur Amerikas rädsla för kommunismen i början till mitten av 20 – talet ledde till avfyrningar och svartlistor i Hollywood, regering och högre utbildning-och hur dessa åtgärder komprometterade Amerikas skattade principer om yttrandefrihet, fritt samvete, fri förening och rättsprocess.
vi förenas av Ellen Schrecker, en tidigare professor vid Yeshiva University och författaren till många är brott: McCarthyism i Amerika och inget elfenbenstorn: McCarthyism och universiteten. Klicka här för en utskrift av konversationen.
rensa & nuvarande fara Podcast:” expertutlåtande – historien om massövervakning, med Andres Marklund”
under 2013 skickade NSA-entreprenören Edward Snowden chockvågor genom den amerikanska regeringen när han läckte information som avslöjade ett antal stora massövervakningsprogram som ger den amerikanska regeringen och dess allierade tillgång till globala digitala kommunikationsnät.
skörden av data från världsregeringar har fått hjälp av stor datainsamling av stora teknikföretag som Google och Facebook, vars affärsmodeller är beroende av att veta mer om sina användare än deras användare vet om sig själva. Kombinationen av statlig och företagsmassövervakning av den digitala sfären har uppenbara konsekvenser för både yttrandefrihet och information.
privata samtal är sällan någonsin riktigt privata och centraliseringen av kommunikationsplattformar gör det möjligt för både regeringar och företag att censurera och kontrollera informationsflödet. Denna utveckling har förändrat allmänhetens uppfattning om den digitala tidsåldern från en av obegränsad frihet, löfte, och möjligheter till en av cynism, rädsla, och paranoia.
men massövervakningens ålder inleddes inte med internet. I själva verket, precis som det är idag, i sin linda, dominerades massövervakningen av dagens ledande liberala demokrati: Storbritannien lade grunden för massövervakningen vid första världskrigets utbrott. Och som i det 21: a århundradet var de frågor som drev pressen för massövervakning och censur i stor skala nationell säkerhet och rädsla för extremism, desinformation och propaganda.
med oss för att diskutera massövervakningens historia och dess konsekvenser för yttrande-och informationsfriheten idag är Andreas Marklund, forskningschef på Köpenhamns ENIGMA Museum of Communication.
Ken Paulson vid stängning av Newseum
”Stängningen är en stor besvikelse för så många som bryr sig djupt om pressfriheten.”
- Ken Paulson, en reflektion över Newseums inverkan när den stänger sina dörrar, USA Today (Dec. 2, 2019)
- (Se även First Amendment Center på MTSU: s täckning)
2019-2020 SCOTUS Term: Free Expression & relaterade Fall
yttranden eller domar avkunnade
- Thompson mot Hebdon (per curiam med Ginsburg, J., uttalande som instämmer i häkte)
Cert. Beviljas
- Barr v.American Association of Political Consultants, Inc.
- Carney v. Adams
pågående framställningar
- Institutet för yttrandefrihet mot Becerra
- New York Republican State Committee mot Securities and Exchange Commission
- Chiafalo mot Washington
- Förenta Staterna mot Sineneng-Smith
- Mckesson V. doe
- Jarchow V. State Bar of Wisconsin
- Elster V. staden Seattle
- Facebook, Inc. v. Duguid
- Arlene ’ s Flowers Inc. V. Washington
- EMW Women ’ s Surgical Center v. Meier
- Amerikaner för Välståndsstiftelse v. Becerra
- New York Republican State Committee v.Securities and Exchange Commission
- ärkestiftet i Washington v. Washington Metropolitan Area Transit Authority
- USA: s byrå för internationell utveckling v. Alliance for Open Society International Inc.
- pris v.staden Chicago, Illinois
- Charter Communications, Inc. v. Gallion
- Charter Communications Inc. v. National Association of African American-ägda Media
- Doe 1 V.Federal valkommissionen (motion till fil cert. ansökan med förseglad arkivering beviljad)
framställningar nekas
- Carter v.Massachusetts
- Capital Associated Industries Inc. v. Stein
- nationell granskning, Inc. v. Mann (Alito, J., avvikande från förnekande av cert.)
- Competitive Enterprise Institute v.Mann (Alito, J., avvikande från förnekande av cert.)
- Libertarian National Committee Inc. V. federala valkommissionen
- Miller v. Inslee
- Buchanan V. Alexander
- Lipschultz v. Charter Advanced Services, LLC
senast schemalagda FAN
- FAN 236: ”rättsliga platser, politiska partier och det första ändringsförslaget-SCOTUS går med på att granska Delaware-fallet”
